La Cour suprême de Floride a annulé les plaidoiries et clos une affaire concernant une initiative de vote sur la légalisation de la marijuana qui était en cours d'examen à la demande du procureur général de l'État.
Le procureur général James Uthmeier (à droite) a informé le tribunal lundi qu'il retirait sa demande de révision juridique de la mesure relative au cannabis, car les responsables électoraux avaient déterminé que la campagne à l'origine de cette mesure n'avait pas satisfait aux exigences de signature pour le placement des bulletins de vote. Mais alors que la campagne a exhorté le tribunal à rejeter l'avis de licenciement, contestant le décompte des signatures, les juges ont accepté mercredi la requête du procureur général.
« La Cour accepte l'avis de licenciement volontaire du procureur général. La plaidoirie est annulée et cette affaire est par la présente rejetée », ont déclaré les juges.
Smart & Safe Florida a contesté le décompte des signatures du secrétaire d'État, affirmant que la campagne avait soumis plus de 1,4 million de pétitions, soit des centaines de milliers de plus que les 880 062 signatures valides requises pour être présentées aux électeurs.
Dans un dossier déposé auprès de la Cour suprême, Uthmeier a déclaré que son bureau retirait sa demande antérieure de contrôle juridique de la constitutionnalité de l'initiative proposée sur le cannabis, car l'État prétend que la campagne a soumis un nombre insuffisant de pétitions signées. Le dernier décompte, selon le bureau du secrétaire d'État, était de 783 592 signatures validées.
Le procureur général « soumet respectueusement que la Cour devrait rejeter cette affaire et annuler la plaidoirie prévue le 5 février 2026 », indique le dossier.
Dans sa réponse, Smart & Safe Florida a déclaré que le bureau du secrétaire d'État avait déterminé que la campagne ne satisfaisait pas aux exigences en matière de placement des bulletins de vote, sur la base d'une « conclusion selon laquelle le sponsor n'avait pas atteint le seuil de signature requis à la lumière des invalidations que le sponsor conteste ».
« Si le parrain l'emportait dans ces actions, jusqu'à 98 000 pétitions s'ajouteraient au total, dépassant largement les 880 062 nécessaires au vote », indique-t-il. « En outre, la veille de l'annonce du secrétaire, le sponsor a soumis une demande d'enregistrement public aux 67 superviseurs des élections du comté pour vérifier le nombre de pétitions signées valides vérifiées, ainsi que le nombre de pétitions signées qui auraient dû être vérifiées comme valides. »
« En fonction des résultats de cette demande, le sponsor pourrait intenter une action dans les semaines à venir pour contester directement la décision du secrétaire d'État selon laquelle le sponsor n'a pas obtenu le nombre requis de signatures vérifiées dans la pétition », indique le mémoire. « La Cour devrait rejeter la demande de rejet du procureur général. »
« Si l'article 16.061(4) était interprété comme obligeant cette Cour à rejeter une affaire d'avis consultatif dans laquelle la décision du secrétaire d'État selon laquelle une initiative ne remplit plus les conditions requises pour le vote est actuellement sujette à une contestation judiciaire, comme c'est le cas en l'espèce, la loi serait inconstitutionnelle. Rien dans la Constitution ne permet au législateur d'autoriser le procureur général à priver cette Cour de sa compétence en retirant une demande. En pratique, en outre, une procédure aussi nouvelle conférerait à un secrétaire d'État doté d'un pouvoir effectivement irrévocable pour interdire l'inscription d'une initiative sur le bulletin de vote, même pour des motifs juridiquement invalides.
Le tribunal ne devrait pas se voir refuser la compétence de statuer sur les questions de signature sous contrôle juridique simplement parce que l'État a déterminé qu'il n'y avait pas suffisamment de signatures, a déclaré la campagne. Et si le tribunal « conclut que la loi ne se prête pas à cette interprétation, il devrait cependant conclure que la loi est inconstitutionnelle telle qu’elle est appliquée ici ».
« Le contexte plus large illustre ici l'infirmité constitutionnelle dans l'application de la loi visant à priver la Cour de sa compétence dans ces circonstances », a-t-il déclaré. « Plus de 1,4 million de Floridiens ont exercé leur droit constitutionnel de signer la pétition d'initiative du sponsor visant à garantir une utilisation sûre, réglementée et réservée aux adultes. »
« Rejeter immédiatement l'examen de l'avis consultatif ici, alors qu'il y a des différends en cours sur l'issue déterminante concernant la disqualification par le secrétaire de dizaines de milliers de requêtes, peut laisser à cette Cour peu ou pas de temps pour émettre un avis consultatif conformément à ce délai constitutionnel si le parrain l'emporte dans les affaires en cours », a-t-il poursuivi. « Cela empêcherait le peuple d'exercer son droit de modifier la Constitution par initiative en vertu de l'article XI de la Constitution. »
« Donner au secrétaire d'État un pouvoir discrétionnaire effectivement non révisable pour refuser des initiatives du scrutin n'est ni envisagé par la Constitution ni nécessaire à l'intégrité du scrutin. En fait, cette Cour a confirmé à plusieurs reprises qu'elle conserve sa compétence même si le secrétaire d'État affirme que le seuil de février n'est pas atteint. «
Par ailleurs, le Département d'État a déclaré dimanche que 21 autres campagnes d'initiative n'avaient pas non plus réussi à recueillir suffisamment de signatures pour accéder au scrutin.
Avant la signature, le procureur général de Floride et plusieurs groupes d'entreprises et anti-marijuana ont exhorté la Cour suprême de l'État à bloquer l'initiative sur le cannabis, la qualifiant de « fatalement imparfaite » et d'inconstitutionnelle.
La Chambre de commerce de Floride, la Florida Legal Foundation et le juge Frank Shepherd ont déposé un mémoire conjoint distinct déclarant que les parties restent « particulièrement vigilantes quant aux abus du processus d’initiative citoyenne par des intérêts extérieurs à l’État qui considèrent la Floride comme un simple marché et le processus d’initiative citoyenne comme un simple moyen d’exploitation de ce marché ».
La Chambre de commerce de Floride s'est toujours opposée aux tentatives visant à légaliser l'usage par les adultes, même si son propre sondage a montré un soutien majoritaire à la réforme.
Les mémoires ont été déposés quelques jours après que Smart and Safe Florida ait intenté une action en justice contre des représentants de l'État, alléguant qu'ils avaient incorrectement ordonné l'invalidation d'environ 71 000 signatures à l'approche de la date limite de remise.
La campagne a mené plusieurs batailles juridiques au cours de ce cycle pour s'assurer que son initiative puisse être éligible au scrutin.
L’une des poursuites les plus récentes, déposée devant le tribunal de circuit du comté de Leon, affirmait que le secrétaire d’État Cord Byrd (à droite) avait ordonné aux responsables électoraux du comté d’invalider environ 42 000 signatures d’électeurs dits « inactifs » et environ 29 000 signatures recueillies par des pétitionnaires de l’extérieur de l’État.
Cela s'est produit après qu'un autre tribunal a confirmé une décision antérieure de supprimer environ 200 000 signatures que l'État avait déclarées invalides parce que les pétitions n'incluaient pas le texte intégral de l'initiative proposée. La campagne a contesté l'interprétation juridique, mais a refusé de faire appel de la décision, convaincue d'avoir collecté suffisamment de signatures pour combler la différence.
Le mois dernier, le bureau du procureur général de l'État a ouvert des dizaines d'enquêtes criminelles et soumis des assignations à comparaître demandant des dossiers à Smart & Safe Florida et à ses entrepreneurs et sous-traitants sur des allégations de fraude liées à l'effort de pétition.
Les militants ont déclaré en novembre qu'ils avaient collecté plus d'un million de signatures pour inscrire la mesure sur le cannabis sur le bulletin de vote, mais ils ont également contesté les responsables de la Cour suprême de l'État au sujet des retards dans le processus de certification, arguant que l'examen du contenu et du résumé du vote aurait dû avancer il y a des mois lorsqu'il a atteint un seuil initial de signatures. L’État a alors accepté de poursuivre le traitement.
Le gouverneur Ron DeSantis (à droite) a fait campagne contre une version antérieure de la proposition de légalisation, qui a obtenu une majorité d'électeurs en 2024, mais pas suffisamment pour atteindre le seuil de 60 % requis pour adopter un amendement constitutionnel. L'ancien procureur général Ashley Moody (à droite) a contesté en vain l'initiative antérieure devant les tribunaux.
En mars, entre-temps, deux membres démocrates du Congrès représentant la Floride ont demandé au gouvernement fédéral d’enquêter sur ce qu’ils ont décrit comme un « détournement potentiellement illégal » de millions de dollars des fonds Medicaid de l’État via un groupe lié à DeSantis. L'argent a été utilisé pour lutter contre une initiative de vote citoyen, à laquelle le gouverneur s'est farouchement opposé, qui aurait légalisé la marijuana pour les adultes.
La lettre des législateurs faisait suite à des allégations selon lesquelles un don de 10 millions de dollars provenant d'un règlement juridique de l'État aurait été effectué de manière inappropriée à la Fondation Hope Florida, qui aurait ensuite envoyé l'argent à deux organisations politiques à but non lucratif, qui à leur tour auraient envoyé 8,5 millions de dollars à une campagne opposée à l'amendement 3.
Le gouverneur a déclaré en février dernier que la dernière mesure de légalisation de la marijuana rencontrait de « gros problèmes » avec la Cour suprême de l’État, prédisant qu’elle ne pourrait pas être présentée aux électeurs cette année.
« Il y a beaucoup de points de vue différents sur la marijuana », a déclaré DeSantis. « Cela ne devrait pas figurer dans notre Constitution. Si cela vous tient à coeur, vous aurez des élections législatives. Choisissez des candidats qui, selon vous, seront capables de présenter votre vision à ce sujet. »
« Mais quand vous inscrivez ces choses dans la Constitution – et je pense, je veux dire, de la façon dont ils l'ont écrit, il se passe toutes sortes de choses ici. Je pense que cela va avoir beaucoup de mal à passer par la Cour suprême de Floride », a-t-il déclaré.
La dernière initiative a été déposée auprès du bureau du secrétaire d'État quelques mois seulement après l'échec de la version initiale lors des élections de novembre 2024, malgré l'approbation du président Donald Trump.
Smart & Safe Florida a exprimé son optimisme quant au succès de la version révisée en 2026. La campagne – qui, lors du dernier cycle électoral, a reçu des dizaines de millions de dollars de la part des acteurs de l'industrie du cannabis, principalement de l'opérateur multi-états Trulieve – a incorporé certains changements dans la nouvelle version qui semblent répondre aux critiques des opposants soulevées lors de la campagne de 2024.
Par exemple, il stipule désormais spécifiquement que « fumer et vapoter de la marijuana dans tout lieu public est interdit ». Un autre article affirme que le législateur devrait approuver des règles traitant de « la réglementation du moment, du lieu et de la manière de la consommation publique de marijuana ».
En 2023, le gouverneur a prédit avec précision que la mesure de 2024 sur le cannabis issue de la campagne survivrait à une contestation judiciaire du procureur général de l’État. On ne sait pas vraiment pourquoi il pense que cette version connaîtrait un résultat différent.
Bien qu'il existe une incertitude quant à la façon dont le plus haut tribunal de l'État gérera cette mesure, un sondage publié en février dernier a montré un soutien bipartite écrasant des électeurs à la réforme – avec 67 pour cent des électeurs de Floride soutenant la légalisation, dont 82 pour cent des démocrates, 66 pour cent des indépendants et 55 pour cent des républicains.
Dans le contexte, un récent sondage d'une société de recherche affiliée à Trump a révélé que près de 9 électeurs de Floride sur 10 estiment qu'ils devraient avoir le droit de décider de légaliser la marijuana dans l'État.
Pendant ce temps, les législateurs de Floride ont récemment approuvé un projet de loi visant à réduire considérablement les frais imposés aux anciens combattants pour obtenir des cartes d'identité du registre de marijuana médicale, réduisant le coût à un cinquième du montant actuel.
Le vote en sous-commission sur le projet de loi de réduction des frais a eu lieu environ une semaine après que la commission sénatoriale des industries réglementées a présenté une législation distincte interdisant de fumer ou de vapoter de la marijuana dans les lieux publics. Le représentant Alex Andrade (à droite) parraine un projet de loi similaire visant à interdire la consommation publique de cannabis à la Chambre des représentants.
Voici un aperçu des autres factures de marijuana en attente en Floride :
- Un législateur de la Chambre des représentants parraine un projet de loi visant à légaliser la marijuana à des fins récréatives, qui vise également à briser ce qu'il appelle les « monopoles » dans le programme actuel de l'État sur le cannabis médical en révisant la structure des licences commerciales.
- Le projet de loi d'un autre représentant protégerait les droits parentaux des patients atteints de cannabis médical, les empêchant de perdre la garde de leurs enfants pour avoir utilisé leur médicament conformément à la loi de l'État.
- D'autres législateurs parrainent une législation visant à étendre le programme de marijuana médicale de l'État, en partie en augmentant les limites d'approvisionnement pour les patients et en supprimant les frais d'enregistrement pour les anciens combattants honorablement libérés. Les propositions permettraient également aux médecins de recommander le cannabis à tout patient souffrant d’une maladie pour laquelle des opioïdes lui ont été prescrits.
- Un sénateur parraine un projet de loi visant à légaliser la culture de marijuana à domicile pour les patients enregistrés en cannabis médical dans l'État.
