« Les États ont besoin de conseils fédéraux sur la mise en œuvre prévue pour leur donner le temps d’ajuster les lois et les réglementations et pour donner aux opérateurs le temps d’ajuster leurs opérations pour répondre aux exigences fédérales. »
Par Gillian Schauer, Association des régulateurs du cannabis
La mise en œuvre réussie par le gouvernement fédéral d'une règle finale reprogrammant la marijuana à des fins médicales dépendra fortement des systèmes de réglementation des États. Pourtant, le siège de la Drug Enforcement Administration (DEA) n'a pas engagé de manière significative les régulateurs des États responsables de ces systèmes – ou l'organisation qui les représente – malgré les offres visant à aider à résoudre les questions non résolues, à identifier les conflits entre les exigences fédérales et étatiques et à promouvoir une mise en œuvre cohérente à travers le pays.
Cet engagement est particulièrement important car la règle de reprogrammation elle-même repose largement sur les programmes nationaux de marijuana médicale. Publiée par le procureur général des États-Unis en avril, la règle a immédiatement déplacé les produits approuvés par la Food and Drug Administration des États-Unis contenant de la marijuana, ainsi que du cannabis « sous toute forme couverte par une licence d'État relative à la marijuana à des fins médicales », de l'annexe I à l'annexe III de la loi sur les substances contrôlées (CSA).
Les programmes d’État sont cités dans la règle comme étant essentiels au respect des lois et traités internationaux sur les drogues.
Il indique que les systèmes de licences des États « démontrent une capacité durable à atteindre les objectifs d’intérêt public qui sous-tendent le cadre d’enregistrement du CSA ». Le procureur général a en outre déterminé que l'intégration de ces systèmes dans le cadre fédéral représentait « le moyen le plus efficace et le plus efficient d'atteindre les objectifs de la CSA » tout en promouvant les bienfaits médicaux de la marijuana et en minimisant les perturbations pour les patients et les systèmes étatiques existants.
Les responsables de l’État et la CANNRA constituent une ressource pour aider à la mise en œuvre des politiques
En tant qu'association non partisane et à but non lucratif des gouvernements des États et des territoires qui réglementent la marijuana médicale – les régimes réglementaires mêmes mentionnés dans la règle de rééchelonnement – la Cannabis Regulators Association (CANNRA) a contacté la DEA après la publication de la règle finale dans le Federal Register pour l'aider à sa mise en œuvre dans tous les États.
CANNRA a continué à s'offrir comme ressource à la DEA pour partager les idées des gouvernements avec des régimes de réglementation variés. Bien que la DEA ait reconnu notre démarche de sensibilisation initiale, ainsi que certaines de nos démarches ultérieures, elle n'a pas rencontré ni engagé de dialogue avec la CANNRA, et la DEA n'a pas non plus convoqué les États pour partager des informations sur la règle de rééchelonnement du cannabis.
CANNRA n'est pas un groupe de défense et ne fait pas pression pour une politique particulière. Nos membres mettent en œuvre la réglementation et veillent à ce que les politiques adoptées dans la loi soient appliquées sur le terrain. Cela positionne particulièrement CANNRA et nos membres pour aider toute agence fédérale cherchant à mettre en œuvre des politiques et des programmes liés au cannabis dans tous les États.
CANNRA sert de canal d'information aux régulateurs des États et continue de s'engager dans des efforts visant à éduquer les régulateurs sur le rééchelonnement et à favoriser le partage d'informations entre les gouvernements des États et des territoires, même sans l'engagement de la DEA.
Des questions fondamentales sur la mise en œuvre de la règle de rééchelonnement restent sans réponse
Dans une lettre que CANNRA a envoyée à la direction de la DEA, nous avons partagé une liste de questions sans réponse compilées par nos membres et avons demandé une réunion pour en discuter, même si elles ne pouvaient pas encore trouver de réponse. Celles-ci incluent des questions sur la manière dont la DEA communiquera et s'engagera avec les États, quel partage de données fédérales et étatiques sera nécessaire, comment la DEA examine et interprète les différences entre les lois des États dans la mise en œuvre du rééchelonnement et plusieurs questions essentielles sur la règle finale elle-même.
Par exemple, les titulaires de licence dans les États dotés d’une double licence pour la marijuana à des fins médicales et récréatives pourront-ils obtenir un enregistrement auprès de la DEA ? La DEA enregistrera-t-elle les titulaires de licence dont les propriétaires ou les employés ont déjà été condamnés au pénal, ce que plusieurs programmes d'État autorisent de par leur conception ? Comment le mécanisme fédéral d’achat et de revente fonctionnera-t-il avec les lois des États régissant les transferts et les ventes de produits ? Qu’impliquera l’application de la DEA et qu’arrivera-t-il aux opérateurs agréés par l’État qui ne sont pas enregistrés auprès de la DEA ?
Des questions demeurent également sur la manière de résoudre les domaines dans lesquels la règle finale et les lois de l'État entrent en conflit. Par exemple, il stipule que les documents certifiant l'usage médical, tels que les cartes de marijuana médicale des patients, doivent contenir le nom du praticien qui recommande, mais très peu de lois d'État exigent cette information, et certains États ont des réglementations ou des lois qui pourraient empêcher le respect d'une telle exigence.
La règle finale exige également que les étiquettes d'avertissement soient conformes à la loi 21 USC 825(c), stipulant que le transfert du médicament à toute personne autre que le patient constitue un crime. Cependant, certaines lois étatiques autorisent expressément les soignants, prestataires ou agents de distribution désignés qui ne sont pas le patient à acheter, transporter et cultiver du cannabis au nom d'un patient.
Les États ont besoin de conseils fédéraux sur la mise en œuvre planifiée pour leur donner le temps d’ajuster les lois et les réglementations et pour donner aux opérateurs le temps d’ajuster leurs opérations pour répondre aux exigences fédérales.
Les divisions régionales de terrain de la DEA s'engagent auprès des États
Même si le siège de la DEA n’a pas collaboré avec la CANNRA, un certain nombre de divisions de terrain de la DEA ont collaboré de manière productive avec les États.
Les régulateurs des États comprennent généralement la tâche confiée aux bureaux des divisions, car ils ne sont pas étrangers à la mise en œuvre de tout nouveaux programmes de réglementation de la marijuana. La communication entre les agences de réglementation des États et les bureaux des divisions de la DEA a été bien accueillie et est essentielle à une mise en œuvre efficace des politiques.
Cependant, tous les États n’ont pas reçu de nouvelles de leurs bureaux régionaux de la DEA, y compris certains États qui n’ont que des programmes de marijuana médicale.
Les informations et la mise en œuvre varient selon les régions
Peut-être parce que des questions fondamentales de mise en œuvre restent sans réponse, les informations fournies sur la règle finale, ainsi que les approches de sa mise en œuvre, varient selon les régions.
Par exemple, les régulateurs des États à travers le pays ont reçu des réponses différentes quant à savoir si les titulaires de licences détenant à la fois des licences médicales et récréatives d’État ou les titulaires de licences ayant un casier judiciaire peuvent devenir des inscrits à la DEA. Les variations dans les informations, la mise en œuvre et la communication créent de la confusion parmi les titulaires de licence, dont beaucoup opèrent dans différents États et régions DEA.
Cela peut également créer des problèmes d’application pour les régulateurs étatiques. Par exemple, si la DEA exige un emballage ou un étiquetage différent et qu'un régulateur d'État ne sait pas que l'agence fédérale a imposé une exigence qui diffère des lois de l'État, la conformité et l'application des lois nationales existantes deviennent de plus en plus complexes.
Des approches variées de mise en œuvre peuvent également créer une incertitude pour les patients et les cliniciens impliqués dans les programmes réglementés par l’État.
Le siège de la DEA a contacté la plupart des États pour demander des données relatives au programme de marijuana médicale de chaque État. Bien que les mêmes données aient été demandées dans tous les États, le contexte réglementaire et les lois des États varient considérablement. Comprendre cette variation dans la politique réglementaire des États et dans les marchés est impératif lors de l’interprétation de données et rend difficile l’agrégation des données entre les États.
C’est un autre domaine dans lequel la CANNRA peut et souhaite apporter son aide. Sans contexte approprié, les données pourraient conduire à des politiques qui ne fonctionnent pas dans la pratique ou qui ne peuvent pas être mises en œuvre dans tous les États.
Qu’est-ce qui pourrait améliorer la mise en œuvre sur le terrain ?
Les régulateurs du cannabis à travers le pays ont appris grâce à leur propre travail de réglementation au niveau des États que la réussite de la mise en œuvre dépend de la coordination entre tous les niveaux de gouvernement, d'une mise en œuvre cohérente entre les titulaires de licence et les types de licence et d'une communication régulière et claire, tant en interne avec les partenaires gouvernementaux qu'en externe avec les parties prenantes et le public.
En conséquence, la mise en œuvre de la règle finale pourrait être considérablement renforcée si le siège de la DEA travaillait avec les régulateurs des États et la CANNRA pour :
(1) discuter des variations dans la politique de l'État et des domaines dans lesquels la politique fédérale peut entrer en conflit avec les statuts de l'État, ou vice versa ;
(2) entendre parler des variations régionales dans la mise en œuvre de la règle finale pour éclairer une approche plus cohérente à travers le pays ; et
(3) discuter des moyens de renforcer la mise en œuvre et la communication concernant la règle finale en collaboration avec les représentants du gouvernement de l'État.
En tant qu'association non partisane et exclusivement gouvernementale composée des programmes de réglementation de la marijuana à des fins médicales mentionnés dans la règle finale, CANNRA continue de se tenir prête à fournir un soutien technique à toute agence gouvernementale fédérale responsable de la mise en œuvre du rééchelonnement de la marijuana.
Gillian Schauer est directrice exécutive de la Cannabis Regulators Association, une association non partisane et à but non lucratif de gouvernements étatiques, territoriaux et internationaux qui réglementent la marijuana, les cannabinoïdes et le chanvre.
