Avec le GOP à la tête de la Chambre, le plus grand défenseur conservateur de la légalisation des États-Unis prend les devants à Capitol Hill. Voici ce que Don Murphy considère comme une stratégie gagnante.
Don Murphy n’est peut-être pas le lobbyiste le plus en vue pour la légalisation du cannabis à Washington, mais il est peut-être l’un des mieux placés pour le moment.
Lors des élections de mi-mandat de 2022, le GOP a remporté de justesse le contrôle de la Chambre des représentants américaine. Alors que les républicains dirigent désormais la Chambre, Murphy – un lobbyiste conservateur vétéran, républicain et ancien législateur de l’État du Maryland – entre en 2023 en tant que l’un des acteurs les plus influents de la légalisation du cannabis à Capitol Hill.
Au cours des dernières années, Murphy a rôdé dans les salles du Congrès au nom du Projet de politique sur la marijuana (MPP), agissant en tant qu’agent de liaison individuel du côté conservateur de l’allée. Aujourd’hui, il travaille pour le compte de Campagne de leadership sur la marijuanal’organisation de défense créée par l’ancien cofondateur du MPP, Rob Kampia.
Murphy a beaucoup à faire dans les premières semaines du nouveau mandat. Deux membres de la GOP House ont déjà réintroduit des projets de loi liés à la marijuana qui n’ont pas réussi à gagner du terrain au cours des sessions précédentes : le représentant Alex Mooney (R-WV) a un projet de loi autorisant les patients atteints de marijuana à des fins médicales à posséder des armes à feu, et le représentant Greg Steube (R-FL ) a un projet de loi pour empêcher les vétérans militaires de perdre leurs avantages s’ils s’inscrivent en tant que patients atteints de marijuana à des fins médicales.
D’autres projets de loi – de SAFE Banking à la loi sur la réforme des États – pourraient également être réintroduits au cours des semaines et des mois à venir.
Nous avons récemment discuté avec Murphy de stratégies gagnantes pour faire avancer la réforme du cannabis avec la Maison républicaine. Lisez la suite pour savoir pourquoi il pense que les législateurs du GOP peuvent soutenir la réforme du cannabis, quels progrès il pense que la Chambre peut faire cette session, comment faire franchir la ligne d’arrivée à SAFE Banking, et plus encore.
SAFE Banking : C’est un projet de loi et d’ordre public
Feuilleté : Parlons du SAFE Banking Act, qui semble avoir le plus de chances d’être adopté avec un soutien bipartisan. Mon sénateur ici dans le Montana, Steve Daines, un républicain, est l’un des principaux sponsors de SAFE. il est l’a présenté comme une politique de maintien de l’ordre.
Don Murphy : Sur SAFE, les petites entreprises et les employés de première ligne sont littéralement tués pendant que nous nous égarons dans cet effort global pour déterminer qui obtient le butin dans un monde post-interdiction.
Le caucus du cannabis du GOP d’aujourd’hui est désormais dirigé par des républicains de la loi et de l’ordre, et non par des libertariens libres penseurs comme Dana Rohrabacher et Ron Paul.
Vous avez ces républicains de l’État rouge – ils ne sont pas du Colorado, ils ne sont pas de l’État de Washington. Ce ne sont pas des gens auxquels on s’attendrait [to advocate for cannabis reform]. Comme, le représentant Dave Joyce [R-OH] est un ancien procureur. Ce sont des gars qui ne sont pas les suspects habituels. Ce ne sont pas des hippies. Ce ne sont pas des surfeurs. Ils ne sont pas Dana Rohrabacher.
Maintenant, à son époque, Dana Rohrabacher était très importante. Et le fait qu’il ait porté la réforme de la marijuana au point où il l’a fait était incroyable. Nous ne serions pas là où nous sommes sans lui. Mais nous sommes au-delà de ce genre de sponsor. Nous n’avons pas besoin des Ron Paul du monde, des Dana Rohrabacher du monde. Nous sommes dirigés par des gens de la loi et de l’ordre. C’est une grande chose qui ne devrait pas être perdue.
Les réformateurs du cannabis du GOP sont également les principaux gagnants
Feuilleté : La représentante Nancy Mace (R-NC) est un autre exemple d’un membre du GOP qui devient un chef de file de la réforme du cannabis.
Murphy : C’est la nouvelle pièce à conviction A qui vous permet d’être un fervent partisan de la réforme du cannabis tout en remportant une primaire républicaine. Cela a toujours été le gros problème des républicains.
La représentante Nancy Mace (R-SC) a montré que les membres du GOP peuvent diriger la réforme du cannabis et ne pas être pénalisés lors de leur prochaine primaire.
Chaque fois que quelqu’un publie un sondage disant, oh, 90% du public américain soutient la réforme du cannabis, 60% des républicains soutiennent la réforme du cannabis. Je suis comme, oui, mais si les sondages comptaient, ce serait déjà légal. Ils n’ont pas d’importance. Et la raison pour laquelle ils n’ont pas d’importance, c’est parce que les 40 % de républicains qui s’y opposent votent tous aux primaires républicaines.
Nancy Mace et Alex Mooney prouvent aux Républicains que vous pouvez mettre votre orteil dans l’eau des mauvaises herbes et ne pas vous faire mordre. Et ne pas être défié dans une primaire à cause de cela.
Mais soyons honnêtes, personne n’a voté pour Dave Joyce ou Nancy Mace parce qu’ils étaient la weed lady ou le weed guy, n’est-ce pas ? Mais c’est sur cela qu’ils travaillent. C’est pour ça qu’ils sont connus.
« Les républicains sont désormais censés tenir leurs promesses »
Feuilleté : Que pensez-vous du projet de loi du représentant Mooney, concernant la possession d’armes à feu, et du projet de loi du représentant Steube, concernant les anciens combattants ? Feront-ils mieux au 118e Congrès qu’ils ne l’ont fait lors des sessions précédentes ?
Murphy : Je pense que ces projets de loi s’en tireront mieux parce que maintenant le parti républicain est majoritaire. Quand on est majoritaire, c’est la bonne nouvelle. La mauvaise nouvelle, c’est qu’on s’attend à ce que vous soyez à la hauteur. Les attentes sont plus élevées lorsque vous tenez le marteau.
« Les démocrates ont tout contrôlé au Congrès pendant deux ans, et nous n’avons rien à prouver » en termes de réforme du cannabis.
C’est pourquoi j’ai pris un bâton pour [Democratic Senate Majority Leader Chuck] Schumer et compagnie pour leur échec à passer SAFE ou toute autre chose [related to cannabis].
Les démocrates ont tout contrôlé pendant deux ans, et nous n’avons rien à prouver. Ce non-sens de blâmer Mitch McConnell est juste un pointage du doigt injustifié. C’est un bouc émissaire.
Écoutez, je suis un partisan—mais je suis un porte-parole en matière d’égalité des chances. Quand mes gars ne livrent pas quelque chose qu’ils disent qu’ils vont faire, alors c’est leur responsabilité. Donc, au minimum, je m’attendrais à des audiences pour [the Mooney and Steube] factures.
Les projets de loi pourraient sortir du comité
Feuilleté : Y a-t-il suffisamment de soutien au niveau du comité?
Murphy : Je pense qu’il y a un niveau assez élevé de soutien parmi les membres du sous-comité pour ces projets de loi. Par exemple, la facture de Mooney ira à la magistrature, et tout le monde sait que [Judiciary Committee Chairman] Jim Jordan n’est pas un grand fan de [cannabis legalization]. Et [Rep.] Andy Bigg [R-AZ]qui est le président du sous-comité du crime – où le projet de loi de Mooney est allé au 116e Congrès –n’est pas non plus un grand fan.
Mais il y a des membres de ce sous-comité : Tom Massie [R-KY]et Steube, et Victoria Spartz [R-IN]et Scott Fitzgerald [R-WI]qui ont tous voté pour SAFE Banking et soutiendraient probablement cela.
Je vais donc commencer à travailler avec cette foule pour les faire participer en tant que co-sponsors. Et la beauté de [Mooney’s bill is]ce n’est pas un projet de loi sur la marijuana, c’est un projet de loi sur les armes à feu, si vous êtes républicain.
Si vous êtes un démocrate libéral, c’est un projet de loi sur la marijuana. Tout comme SAFE banking pour moi n’est pas une facture de cannabis sur les opérations bancaires, c’est une facture bancaire sur le cannabis. Donc je le vends comme ça. C’est un projet de loi sur la loi et l’ordre.
Les vétérans sont essentiels pour faire avancer les choses
Feuilleté : Que pensez-vous du projet de loi du représentant Steube visant à faciliter l’accès des anciens combattants à la marijuana médicale ?
Murphy : Il y a un bon nombre de bons républicains au sein du Comité des anciens combattants qui ont voté pour SAFE Banking dans le passé. Comment votez-vous pour SAFE Banking et ne soutenez-vous pas l’accès des anciens combattants ?
Les anciens combattants sont la clé pour faire avancer les choses pour les républicains. Anciens combattants, banquiers et propriétaires d’armes à feu. Nous devons aborder cela du côté conservateur de l’allée.
« Si vous êtes républicain, vous n’allez pas vous faire vendre » sur la réforme du cannabis « par des progressistes d’extrême gauche ».
Si vous êtes républicain, ce n’est pas que vous n’aimez pas l’herbe, c’est juste que vous n’aimez pas les gens de l’herbe. Vous ne vous faites pas vendre cette idée de faire ce qu’il faut par des progressistes d’extrême gauche.
J’avais l’habitude de penser que la réforme de la politique antidrogue était une bonne politique et une excellente politique. Ce n’est pas de la grande politique parce que la gauche vous détestera toujours. Ils te détesteront moins [if you support cannabis reform]. Anciens combattants, petits entrepreneurs, propriétaires d’armes à feu, ce sont des gens qui votent à nos primaires, n’est-ce pas ?
C’est une chose de légaliser la marijuana dans l’Oregon. Ce n’est pas un poids lourd. Mais à chaque élection qui passe, les fruits à portée de main deviennent de plus en plus élevés. Et vous ne pouvez pas envoyer des progressistes dans les états rouges. Je ne sais pas ce qui s’est passé dans le Dakota du Nord, le Dakota du Sud et l’Arkansas [in the 2022 elections].
Non seulement ils vous voient à un kilomètre, mais ils vous sentent probablement à un kilomètre. Je ne plaisante pas : je sens ces gens qui traversent les couloirs du Congrès et je me dis, tu n’aides pas.
Il est neuf heures du matin et tu sens comme [weed] et vous blessez la cause. Je suis comme, restez à la maison, écrivez une lettre à l’éditeur. Nous n’avons pas besoin de vous ici.
SAFE Banking « doit commencer au Sénat, pas à la Chambre »
Feuilleté : Vous avez fait référence à SAFE Banking à quelques reprises dans notre conversation. Comment pensez-vous que cela se passe cette session?
Murphy : En 2023, SAFE Banking ne peut pas démarrer à la Chambre. Si vous êtes les républicains de la Chambre, vous vous dites, je n’envoie pas ce projet de loi au Sénat pour la huitième fois seulement pour le faire mourir. Qu’ils l’envoient. Ils sont toujours contrôlés par les démocrates. La maison est l’ascenseur le plus lourd maintenant.
Je veux que le sénateur Daines se trouve deux [new] co-sponsors républicains pour prouver au monde qu’ils ont les voix. Ça pourrait être Mike Lee [R-UT]ça pourrait être Tommy Tuberville [R-AL]qui est au dossier en disant qu’il l’a soutenu si nous avions les votes. Il ne fait aucun doute dans mon esprit que nous avons eu les votes.
Si Daines laisse tomber la facture avec 10 républicains [co-sponsors] sur le bureau du démocrate Sherrod Brown et le met au défi de ne pas tenir d’audience, eh bien, alors les démocrates sont exposés.
Ils doivent faire quelque chose. Peut-être qu’ils commencent par SAFE car c’était en quelque sorte en train d’être négocié, [with the GRAM Act and HOPE Act being included] droite? Par exemple, si Daines commence par SAFE, point final, cela ne serait probablement pas bien perçu par les démocrates.
Lorsqu’il passera au Sénat, il devra être adopté sous une forme que les républicains de la Chambre pourront accepter. Il ne peut pas être chargé comme un sapin de Noël avec toutes sortes de choses. Il ne peut pas s’agir d’une grande expérience de justice sociale.
[Last session], vous aviez un président démocrate, les démocrates contrôlaient le Sénat, les démocrates contrôlaient la Chambre, et nous n’avons rien obtenu. Alors maintenant, avec tout le respect que je vous dois, écartez-vous, il est temps d’essayer d’une manière différente. Vous savez, vous ne gagnez pas des matchs de football en lançant des passes à quatre-vingts mètres depuis les 20. Vous ne lancez pas la bombe. Vous le broyez.
Cette conversation a été modifiée pour plus de longueur et de clarté.
