Le gouverneur du Colorado affirme que son État n'aurait pas dû se joindre à un procès en faveur de l'interdiction fédérale de la possession d'armes à feu par les personnes qui consomment de la marijuana, qui est maintenant devant la Cour suprême des États-Unis – et il s'oppose personnellement à la « position juridique du procureur général de l'État à ce sujet ».
Cela a surpris certains lorsque le principal procureur du Colorado, ainsi que les procureurs généraux d'autres États qui ont légalisé le cannabis, ont signé en décembre un dossier déposé auprès du tribunal, soutenant l'argument du ministère de la Justice de l'administration Trump selon lequel la loi fédérale actuelle interdisant aux consommateurs de cannabis d'acheter ou de posséder des armes à feu est constitutionnelle et justifiée.
Le gouverneur du Colorado, Jared Polis (D), un défenseur de longue date de la réforme de la marijuana ainsi que du droit aux armes à feu, a publié lundi sur X qu'il n'y avait « aucune raison pour que quelqu'un soit interdit d'exercer son droit au deuxième amendement simplement parce qu'il consomme de la marijuana, en particulier lorsque cette logique n'est pas appliquée de la même manière à d'autres substances telles que l'alcool ».
X a ajouté du contexte au message, soulignant que le commentaire de Polis contredisait la position officielle de son propre État dans l'affaire fédérale, États-Unis contre Hemanicela pourrait décider du sort de la loi connue sous le nom de 18 USC § 922(g)(3).
« Le Colorado s'est opposé à toute réforme ou allègement. La position officielle de l'exécutif du Colorado est de priver les utilisateurs de marijuana de leurs droits 2A », indique le contexte ajouté.
Le gouverneur a partagé jeudi une capture d'écran du message mis à jour, exprimant ses remerciements pour la clarification et ajoutant que « le Colorado n'aurait pas dû se joindre à ce procès, et c'est pourquoi je repousse ».
« La raison pour laquelle ma position est remarquable est que je m'oppose à la position juridique du Colorado à ce sujet et à ce dépôt », a-t-il déclaré. « J'ai appelé à plusieurs reprises au reprogrammation de la marijuana et je continue d'exhorter l'administration fédérale à cesser de traîner les pieds, et je me battrai toujours pour garantir qu'une utilisation récréative ou médicale responsable de la marijuana n'interfère pas avec nos droits du deuxième amendement. »
On ne sait pas exactement comment Polis « repousse » la position de son État soutenant la constitutionnalité de l'interdiction des armes à feu, au-delà du partage de son opposition personnelle à cette position sur les réseaux sociaux. Mais à ce stade du processus judiciaire, on ne sait pas non plus ce qu'il pourrait faire de plus sur le plan pratique.
Pendant ce temps, la National Rifle Association (NRA) – sans doute le groupe de pression sur les droits des armes à feu le plus influent aux États-Unis – s’est récemment jointe aux principales organisations de réforme de la politique en matière de drogues et à d’autres groupes d’intérêt pour exhorter la Cour suprême à déclarer inconstitutionnelle l’interdiction fédérale de la possession d’armes à feu par les consommateurs de marijuana.
Au cœur des arguments de la NRA et des organisations de politique en matière de drogues se trouve le fait que, sur la base d'un précédent distinct de la Cour suprême sur les restrictions sur les armes à feu, interdire aux utilisateurs de marijuana d'acheter ou de posséder des armes à feu manque d'analogues historiques cohérents avec la fondation de la nation et est incompatible avec l'acceptation sociale croissante de la marijuana alors que les États continuent de la légaliser à des fins médicales ou récréatives.
Plusieurs mémoires d'amicus ont été déposés quelques jours après que les avocats de l'ACLU représentant Hemani ont fait valoir que l'interdiction fédérale de la possession d'armes à feu par les consommateurs de marijuana est absurde et inconstitutionnelle – et qu'elle est d'autant plus déroutante que le président Donald Trump a ordonné la finalisation rapide d'une règle visant à déplacer le cannabis de l'annexe I à l'annexe III de la Loi sur les substances contrôlées (CSA).
La Cour suprême doit entendre les plaidoiries du Hermani débat le 2 mars.
En décembre, Smart Approaches to Marijuana (SAM) et 21 autres groupes prohibitionnistes ont déposé une requête exhortant les juges à maintenir la constitutionnalité de l’interdiction fédérale des armes à feu pour les personnes qui consomment du cannabis – qui, selon eux, est associé à la violence et à la psychose.
Le solliciteur général des États-Unis, D. John Sauer, a pour sa part déclaré à la Cour suprême que les personnes qui consomment des drogues illégales « représentent un plus grand danger » que celles qui boivent de l’alcool.
Les directives inédites de 2024 du ministère de la Justice de l'ancien président Joe Biden ont généralement averti les avocats américains de faire preuve de discrétion dans les poursuites fédérales dans les affaires de cannabis, en particulier pour les infractions qui qualifiaient les personnes à une grâce pendant son mandat. Mais un article semble particulièrement pertinent alors que la Cour suprême se saisit d'une affaire contestant la constitutionnalité de la loi fédérale actuelle sur les armes à feu.
En ce qui concerne Hémanidans un dossier distinct déposé en août pour l’affaire, le ministère de la Justice a également souligné que « la question présentée fait l’objet d’un conflit de circuit multiforme et croissant ». En demandant l'octroi du certificat par le tribunal, le solliciteur général a également noté que l'accusé est un citoyen américain et pakistanais commun avec des liens présumés avec des entités iraniennes hostiles aux États-Unis, ce qui le place sur le radar du FBI.
Si les juges déclarent l’article 922(g)(3) constitutionnel, une telle décision pourrait signifier que le gouvernement gagne dans les affaires restantes. La Haute Cour a récemment rejeté une demande de certification en États-Unis c.Coopertout en laissant en suspens les décisions sur États-Unis c.Daniels et États-Unis c. Sam.
Le tribunal a également récemment rejeté une demande de certification dans une autre affaire d'armes à feu et de marijuana, États-Unis c.Baxter, mais cela n'était pas particulièrement surprenant puisque le DOJ et les accusés ont déconseillé de poursuivre l'affaire après qu'un tribunal inférieur a rétabli sa condamnation pour usage illégal d'une substance contrôlée en possession d'une arme à feu.
Par ailleurs, la Cour d'appel des États-Unis pour le dixième circuit s'est rangée l'année dernière du côté d'un tribunal fédéral de district qui a rejeté l'acte d'accusation contre Jared Michael Harrison, qui a été inculpé dans l'Oklahoma en 2022 après que la police a découvert du cannabis et une arme de poing dans son véhicule lors d'un contrôle routier.
L’affaire a maintenant été renvoyée devant ce tribunal inférieur, qui a déterminé que la loi actuelle interdisant aux utilisateurs « illégaux » de marijuana de posséder des armes à feu viole le deuxième amendement de la Constitution.
Le tribunal inférieur a largement fondé sa décision initiale sur une interprétation d'un arrêt de la Cour suprême dans lequel les juges ont généralement établi des normes plus élevées pour les politiques visant à imposer des restrictions sur le droit aux armes à feu.
À la Cour d'appel des États-Unis pour le onzième district, les juges ont récemment statué en faveur des patients souffrant de cannabis médical qui souhaitent exercer leurs droits de possession d'armes à feu en vertu du deuxième amendement.
Comme l’expliquait un récent rapport du Congressional Research Service (CRS), le paysage juridique actuel, un nombre croissant de tribunaux fédéraux « découvrent des problèmes constitutionnels dans l’application d’au moins certaines parties » de l’interdiction des armes à feu.
Dans une autre décision, un panel de trois juges de la Cour d'appel américaine pour le huitième circuit a annulé la condamnation d'un accusé et a renvoyé l'affaire devant un tribunal de district, notant qu'un nouveau procès devant un jury pourrait être nécessaire pour déterminer si le cannabis rendait réellement l'accusé dangereux ou constituait une menace crédible pour autrui.
Le Troisième Circuit a déclaré séparément dans un avis publié que les tribunaux de district doivent rendre des « jugements individualisés » pour déterminer si l'article 922(g)(3) est constitutionnel tel qu'il est appliqué à des accusés particuliers.
En octobre, un tribunal fédéral a accepté de retarder la procédure dans une affaire qui dure depuis des années et qui conteste la constitutionnalité de l'interdiction de posséder des armes à feu pour les personnes qui consomment de la marijuana à des fins médicales, le ministère de la Justice arguant que la récente décision de la Cour suprême de reprendre Hémani justifie un sursis devant le tribunal inférieur.
En arrière-plan, le Bureau de l'alcool, du tabac, des armes à feu et des explosifs (ATF) a récemment décidé d'assouplir les règles qui interdisent aux personnes qui consomment de la marijuana et d'autres drogues illégales de pouvoir acheter et posséder légalement des armes à feu, en faisant en sorte que moins de personnes soient affectées.
La règle finale provisoire de l'ATF vise à mettre à jour la définition de « utilisateur illégal ou accro à toute substance contrôlée » dans le cadre d'une politique existante qui a été interprétée comme refusant les droits du deuxième amendement aux personnes qui ont consommé des substances illégales une seule fois au cours de l'année écoulée.
Pendant ce temps, dans le Colorado, des militants ont également tenté de qualifier pour le scrutin de novembre une initiative qui aurait protégé les droits du deuxième amendement des consommateurs de marijuana dans cet État, mais la campagne de collecte de signatures de la campagne a finalement échoué.
