Les opposants à la réforme de la marijuana demandent à un tribunal fédéral de ne pas laisser deux sociétés de cannabis médical intervenir dans un procès visant à empêcher l'administration Trump d'aller de l'avant avec la reprogrammation fédérale de la drogue.
Les entreprises – MedPharm Iowa, LLC, qui exerce ses activités sous le nom de Bud & Mary's, et Tri-Mountain Pure, LLC – ont décidé à la fin du mois dernier de se joindre au gouvernement pour s'opposer aux poursuites intentées par les prohibitionnistes.
Mais aujourd'hui, dans deux dossiers distincts, des groupes anti-rééchelonnement qui ont intenté des actions en justice depuis consolidées soutiennent que les entreprises ne devraient pas être autorisées à prendre part au litige.
Les avocats pour des approches intelligentes de la marijuana (SAM) et la National Drug and Alcohol Screening Association (NDASA) ont écrit dans un mémoire que les fabricants de marijuana « n’ont identifié aucun argument qu’ils pourraient faire valoir qui ne serait pas insisté par le gouvernement » et, en tant que tel, « n’ont pas droit à une intervention ».
« La requête en intervention devrait être rejetée parce que… ils n'ont pas démontré que le gouvernement ne représenterait pas adéquatement leurs intérêts dans cette affaire », indique-t-il.
« Les intervenants proposés ne parviennent pas à démontrer que leurs intérêts divergent de quelque manière que ce soit de ceux du gouvernement ou que leurs présentations dans l'affaire différeront du tout de celles du gouvernement. Ils n'indiquent aucun argument juridique ou stratégie qu'ils pourraient poursuivre et qui ne sera pas poursuivi par le gouvernement. Tout ce qu'ils proposent est une seule phrase affirmant qu'ils, contrairement au gouvernement, ont des « intérêts commerciaux privés » en jeu, à savoir « un intérêt spécifique et ciblé dans le transfert de leurs produits à l'annexe III et la possibilité de s'enregistrer auprès de la DEA. pour garantir que leurs opérations ne violent pas la loi sur les substances contrôlées.
Un dossier distinct des avocats de Cannabis Industry Victims Educating Litigators, Kenneth Finn, MMJ BioPharma Cultivation Inc., MMJ Biopharma Labs, Inc., MMJ International Holdings, Inc. et New Directions Addiction Recovery Services indique également que les sociétés de cannabis « n'identifient pas un seul argument juridique pour défendre l'ordonnance que les intimés ne peuvent ou ne veulent pas rendre ».
« Leur requête énumère à la place les griefs commerciaux et opérationnels – traitement fiscal en vertu du § 280E, demandes d'enregistrement en attente, opérations bancaires, recherche et embauche – qui ne sont pas pertinents pour la question dans cette affaire, à savoir si les défendeurs ont agi dans le cadre de leur autorité statutaire et ont observé les procédures requises.
Les opposants à la décision fédérale de rééchelonnement affirment que dans la mesure où les sociétés de cannabis médical souhaitent façonner le litige, le tribunal pourrait leur permettre de déposer des mémoires amici curiae en tant que parties extérieures au lieu de devenir des participants directs.
Bud & Mary's, qui opère dans l'Iowa, et Tri-Mountain Pure, basée en Pennsylvanie, ont tous deux déjà demandé un enregistrement fédéral en utilisant un formulaire de la Drug Enforcement Administration (DEA) que l'agence a mis à la disposition des entreprises de cannabis recherchant des protections et des avantages liés au rééchelonnement, et leur motion d'intervention indique qu'elles seraient « directement lésées » si les contestations des opposants à la réforme du cannabis aboutissaient.
Le litige contestant la décision fédérale de rééchelonnement du cannabis est en fait composé de trois poursuites déposées séparément qui ont été regroupées par la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia.
L’une des poursuites est menée par l’organisation prohibitionniste Smart Approaches to Marijuana (SAM) et la National Drug and Alcohol Screening Association (NDASA), qui se disent « lésées » par la réforme. Un autre vient d’une coalition de militants anti-marijuana, de professionnels de l’abus de substances, de médecins et d’une société biopharmaceutique axée sur le cannabis. Une troisième contestation a été déposée par les procureurs généraux de l'Indiana, du Nebraska et de la Louisiane, bien que ces derniers États se soient par la suite retirés de la poursuite.
Pendant ce temps, le ministère de la Justice a récemment déposé un mémoire s'opposant à la demande des opposants à la marijuana de suspendre l'avancement de la proposition de rééchelonnement du cannabis au milieu du litige global – arguant que l'association de l'industrie des tests de drogues et la société pharmaceutique cherchant à bloquer la réforme ont « des intérêts financiers servis en gardant toute la marijuana dans l'annexe I ».
Les développements du litige surviennent alors que la DEA a clôturé cette semaine une audience administrative sur la proposition de rééchelonnement de la marijuana au cours de laquelle des témoins du gouvernement et des avocats ont souligné les utilisations médicales et la sécurité relative du cannabis tandis que les opposants ont contesté le processus par lequel les responsables ont élaboré la recommandation pour la réforme.
Dans le cadre d'une mesure annoncée par le procureur général par intérim Todd Blanche en avril, les produits à base de marijuana réglementés par une licence d'État relative au cannabis médical sont immédiatement passés de l'annexe I de la loi sur les substances contrôlées (CSA) à l'annexe III, tout comme tous les produits à base de marijuana approuvés par la Food and Drug Administration (FDA). L’audience envisage un rééchelonnement plus large du cannabis, y compris pour les produits récréatifs.
La poursuite intentée par SAM et NDASA contestant le rééchelonnement a été signée par les avocats de Torridon Law PLCC, dont l'ancien procureur général américain William Barr, qui a dirigé le DOJ pendant le premier mandat de Trump, est partenaire.
SAM avait annoncé en janvier qu'elle embauchait la société Barr pour lutter légalement contre le rééchelonnement du cannabis après que Tump ait signé un décret ordonnant aux responsables de terminer le processus dans les plus brefs délais.
Par ailleurs, SAM et d’autres plaignants ont intenté une action en justice visant à bloquer un programme de l’administration Trump visant à couvrir certains produits dérivés du chanvre par le biais de Medicare. Cette affaire a été rejetée par un juge fédéral en mai, mais cette décision fait l'objet d'un appel.
Lisez ci-dessous l’intégralité des mémoires récents sur le procès de rééchelonnement de la marijuana :
