Le battement de tambour a commencé alors que les parties prenantes et les législateurs américains ont réagi à la suite d'une interdiction des produits enivrants à base de chanvre qui devrait entrer en vigueur à la fin de cette année.
Depuis la mi-décembre, les membres du Congrès ont exprimé leur inquiétude quant aux conséquences inattendues de la nouvelle définition fédérale du chanvre implicite dans le projet de loi de financement du gouvernement américain adopté à la fin de l'année dernière. Et les régulateurs des États examinent la manière dont leurs cadres juridiques s’aligneront sur les dispositions de la loi fédérale – alors que les acteurs de l’industrie mettent en garde contre les dommages collatéraux dans le secteur plus large des cannabinoïdes du chanvre.
Au Sénat, un facture a été introduit le Le 15 janvier pour retarder la mise en œuvre des nouvelles restrictions. À la Chambre, la loi sur la prévisibilité des plantations de chanvre ferait de même, rendant la loi effective dans trois ans au lieu de novembre prochain. Entre-temps, plusieurs États se positionnent déjà pour le rayon d’action par le biais de règles et de canaux susceptibles de maintenir en vie certaines parties du marché au sein de l’État, même si le commerce interétatique est paralysé.
Quel que soit le ressenti des politiques proposées, le point pratique est inévitable : l'interdiction des substances intoxicantes à base de chanvre (ce qu'on appelle désormais « chanvre actif » en Europe) n'est plus théorique.
Espérons que cela devienne permanent et à toute épreuve.
Qui pleure
La plupart des protestations du public face aux restrictions sont venues des sociétés de CBD qui craignaient que leurs produits ne soient balayés aux côtés du delta-8 et d'autres substances intoxicantes à base de chanvre lors de la répression.
L’ironie est que bon nombre de ces mêmes entreprises ont volontiers fourni la matière première nécessaire à la prolifération non réglementée et dangereuse de ces produits enivrants à base de chanvre, fabriqués à partir de CBD. Le nouveau langage réglementaire resserre la définition du chanvre légal en appliquant une norme d'un maximum de 0,4 mg au total de THC combiné par contenant dans les produits de consommation finis. Le « combiné » est important ici car tout le cannabis (à la fois le chanvre à faible teneur en THC et la marijuana à haute teneur en THC) contient diverses formes de THC au-delà de la plus connue, le delta 9.
Une part importante des produits CBD à spectre complet actuels fabriqués à partir de chanvre contiennent naturellement des traces de ces variantes de THC et peuvent donc ne pas atteindre le seuil de 0,4 mg à moins d'être reformulés.
En clair : les règles visant les bonbons gélifiés des stations-service pourraient également perturber les produits de bien-être traditionnels vendus dans les pharmacies et les magasins d’aliments naturels. Certains soutiennent qu’une limite de 0,4 milligramme de THC par contenant éliminerait effectivement une grande partie du marché existant des cannabinoïdes dérivés du chanvre – qui se compose principalement de formulations de CBD.
Le risque en plus du risque
Lorsqu’il s’agit du secteur des cannabinoïdes du chanvre, il s’agit d’un risque qui s’ajoute au risque, car le marché du CBD lui-même n’a jamais été réglementé de manière significative en premier lieu.
Les projets de loi présentés ces dernières semaines n'apporteraient rien de significatif à cet égard non plus. Ils font simplement avancer les choses en prolongeant le délai de mise en conformité avec l’interdiction du chanvre intoxicant. Ils n’établissent pas de cadre réglementaire cohérent pour les cannabinoïdes du chanvre et ne protègent pas les produits légitimes à base de CBD à spectre complet. Ils ne s’attaquent pas au plafond gênant de 0,4 milligramme de THC et, il va sans dire, ne lèveraient pas l’interdiction.
Dans le vide
Il existe un vide intellectuel au centre de la politique relative aux cannabinoïdes dérivés du chanvre : les législateurs reconnaissent le problème, l'industrie se plaint des conséquences, et pourtant aucun cadre global pour le CBD et les autres cannabinoïdes du chanvre n'a encore émergé.
Certains producteurs de ces cannabinoïdes de chanvre prometteurs opèrent avec discipline et contrôles internes stricts. D’autres ne le font clairement pas. Les consommateurs doivent interpréter des rapports de laboratoire de qualité très variable sur un marché où des études universitaires ont documenté à plusieurs reprises des erreurs d'étiquetage, une teneur inattendue en THC et des formulations incohérentes. Tout cela est aggravé par le fait qu’un marché gris du CBD a pu persister pendant près d’une décennie.
Les producteurs ont raison de reprocher au gouvernement fédéral de ne pas avoir établi de règles claires pour le CBD. Mais il serait fallacieux de prétendre que l’industrie n’est qu’une victime. En poursuivant les substances intoxicantes, de nombreux acteurs cupides ont recherché des profits rapides au détriment de la discipline et de la légitimité du secteur. Maintenant, ils protestent contre le fait que les législateurs ont répondu avec le couteau ?
Qu'est-ce que c'est ton idée?
Bien que les acteurs de l’industrie aient critiqué le plafond fédéral de THC proposé, maintenant qu’il a été lancé, ils ont relativement peu proposé de norme alternative cohérente au cours d’une décennie de marché gris du CBD. Les réponses politiques se sont largement arrêtées à l’opposition plutôt que de converger vers une stratégie constructive.
Certaines voix évoquent des seuils de THC plus élevés par portion, citant souvent des chiffres comme 5 milligrammes, mais ces idées apparaissent principalement dans des lettres de plaidoyer et des documents de position informels, sans consensus et sans une architecture réglementaire sérieuse derrière eux. Le résultat est prévisible : les législateurs ont sur la table une proposition concrète d’application de la loi, mais rien d’aussi sérieux de la part du secteur lui-même.
Sommes-nous sérieux ?
L’ironie est que les cannabinoïdes non intoxicants tels que le CBD représentent certaines des applications du chanvre les plus prometteuses, socialement acceptables et commercialement viables, avec le potentiel d’être largement accessibles, largement fiables et entièrement normalisées. Ce potentiel dépend cependant de l’existence d’une industrie prête à se comporter comme une industrie sérieuse – et non d’un groupe d’opportunistes qui sondent constamment les limites de ce qu’ils peuvent faire.
Il n’y avait peut-être aucun moyen réaliste d’arrêter le marché enivrant du chanvre une fois qu’il avait atteint son ampleur. Mais il est impossible d’ignorer que bon nombre des acteurs qui mettent aujourd’hui en garde contre les dangers ont contribué à créer les conditions qui ont déclenché cette réaction négative.
Ils ont utilisé la crédibilité du CBD pour défendre le delta-8. Ils ont utilisé le mot « chanvre » comme camouflage légal. Ils se sont battus pendant des années contre des normes significatives. Et maintenant, ils sont choqués que les législateurs aient perdu patience.
Une autre année d'incertitude
À l’approche de la date d’entrée en vigueur en décembre de l’interdiction du chanvre enivrant, une nouvelle année d’incertitude planera sur le mot « chanvre ». Le seul avantage est que l’interdiction pourrait enfin forcer l’industrie à affronter des problèmes qu’elle a évités pendant trop longtemps.
Le gouvernement interviendra presque certainement davantage, mais il le fera lentement, et non sans dommages collatéraux. Si la politique devait se tromper, elle devrait privilégier la protection du consommateur.
En fin de compte, l’avenir de ce secteur repose sur la confiance du public – et cette confiance doit être gagnée et non manipulée.
