« Des taxes plus élevées n'éliminent pas la demande des consommateurs. Elles changent simplement l'endroit où les consommateurs achètent leur cannabis. »
Par Rodney Holcombe, LeafLink
Dans un article récent, le comité de rédaction du New York Times a appelé à une taxe fédérale sur le cannabis et a exhorté les États à augmenter leurs propres taxes à « des dollars par joint, et non des centimes ». Cet argument suppose que le cannabis est aujourd’hui légèrement taxé, mais partout au pays, c’est le contraire qui est vrai.
Les taxes sur le cannabis légal sont plus élevées que celles de presque toutes les industries aux États-Unis et ont généré près de 25 milliards de dollars depuis le début des ventes pour usage adulte en 2014. Malgré ces taux, les efforts visant à augmenter les prélèvements sur le cannabis continuent de prendre de l'ampleur.
Rien qu’en 2025, le Maryland, le Minnesota, le Maine, l’Ohio, le Michigan et la Californie ont tenté d’augmenter ou d’étendre les taxes sur le cannabis. Cette année, le Colorado et l’Oklahoma cherchent à faire de même. Bon nombre de ces propositions ont émergé alors que les législateurs étaient confrontés à des déficits budgétaires et à l’expiration de l’aide fédérale en cas de pandémie. Le cannabis est de plus en plus considéré comme une source de revenus inexploitée.
Sur plusieurs grands marchés, les taxes sur le cannabis se superposent. Les droits d'accise sont combinés avec les taxes de vente de l'État, les taxes de gros, les taxes locales et, dans certains cas, les taxes basées sur la puissance. Dans des États comme l’Illinois, le Michigan et Washington, la charge effective peut dépasser 40 pour cent. Cela s'ajoute au fardeau fiscal fédéral que les entreprises de cannabis supportent en vertu du §280E, ce qui limite leur capacité à déduire les dépenses d'exploitation ordinaires.
Ces structures mettent à rude épreuve le marché légal. Les charges fiscales élevées contribuent à la fermeture d’entreprises (en particulier parmi les petits opérateurs) et poussent de nombreux consommateurs vers le marché illicite.
Selon des données accessibles au public, plusieurs États fortement taxés, dont la Californie, le Colorado, l'Illinois et Washington, ont connu une baisse d'une année sur l'autre des ventes de produits destinés aux adultes et des pertes d'emplois dans l'industrie au cours des dernières années. Dans le même temps, les marchés illicites restent bien ancrés dans ces États. En Californie, l'un des plus anciens marchés légaux de cannabis du pays, les estimations suggèrent qu'environ 60 % des ventes ont encore lieu en dehors du système réglementé.
Des impôts plus élevés n’éliminent pas la demande des consommateurs. Ils changent simplement l’endroit où les consommateurs achètent leur cannabis.
Les entreprises agréées paient pour les tests, l'emballage, les systèmes de conformité, la main-d'œuvre et parfois les licences locales. Les vendeurs non réglementés ne le font pas. Lorsque le prix légal dépasse trop celui de l’alternative illicite, les consommateurs sensibles au prix se déplacent en conséquence. Cela affaiblit le marché réglementé que la légalisation était censée construire. Lorsque les augmentations de taxes entrent en vigueur, l’impact se manifeste rapidement par une pression sur les prix de gros, une compression des marges des détaillants et des changements dans les comportements d’achat.
L’industrie du cannabis est encore nouvelle, mais les données nous indiquent que le type de taxe compte autant que son taux.
Les taxes sur la puissance basées sur le THC ont créé des problèmes de conformité et d'administration dans des États comme le Connecticut et l'Illinois. Étant donné que la responsabilité est liée à la teneur en THC mesurée plutôt qu'au prix, des variations mineures dans les tests en laboratoire peuvent modifier les obligations fiscales. Cela ajoute des coûts et de l'incertitude pour les opérateurs. Cela influence également les prix d’une manière qui ne fait pas nécessairement progresser les objectifs de santé publique. New York a supprimé sa taxe sur la puissance et l'a remplacée par une taxe d'accise au niveau des distributeurs après avoir déterminé que la structure ne fonctionnait pas comme prévu.
Les États dotés de structures fiscales efficaces plus faibles et plus simples ont généralement affiché des performances plus stables. Les marchés avec des charges totales compétitives et plusieurs années d’historique d’exploitation ont tendance à afficher une croissance des ventes et de l’emploi plus stable. Alors que l’interdiction fédérale et la concurrence du THC dérivé du chanvre compliquent les conditions à l’échelle nationale, la politique fiscale reste entièrement sous le contrôle de l’État.
Les évolutions récentes illustrent à quel point ces marchés sont sensibles aux changements fiscaux.
En 2025, San Diego a augmenté sa taxe locale sur le cannabis à 10 %, soit le double du taux lors de son introduction. Les données montrent que la taxe a généré moins de revenus que prévu, probablement parce que les consommateurs recherchaient d’autres canaux pour acheter des produits.
Dans le Michigan, une taxe de gros de 24 pour cent est entrée en vigueur cette année, en plus des taxes d'accise et de vente existantes. Le chiffre d'affaires de l'État en janvier 2026 a diminué de 16 % par rapport à décembre et tombe en dessous des niveaux de janvier 2025.
Les recettes fiscales sur le cannabis financent de nombreux programmes importants à travers le pays, mais ces programmes dépendent d’un marché légal fonctionnel qui peut réellement générer ces revenus. Si les taux d’imposition repoussent les consommateurs vers le marché illicite, ces revenus ne se matérialiseront tout simplement pas. La question n’est pas de savoir si le cannabis doit être taxé. Il s’agit de savoir si les systèmes fiscaux sont calibrés de manière à permettre au marché légal de fonctionner comme prévu.
Les appels à augmenter les impôts à « dollars par joint » négligent le niveau élevé des charges fiscales effectives dans de nombreux États. Lorsque les opérateurs agréés sont contraints de concurrencer les vendeurs illicites, des taxes plus élevées risquent de ralentir la transition des consommateurs vers les canaux réglementés et d’affaiblir cette industrie encore naissante.
Si les décideurs politiques évaluent les performances de la légalisation ou créent un cadre pour un nouveau marché, la conception fiscale devrait être un élément essentiel de cette conversation. Les systèmes fiscaux excessifs et complexes rendent plus difficile la concurrence pour les entreprises agréées et la tâche des États pour atteindre leurs objectifs en matière de santé publique, de sécurité et de revenus.
Rodney Holcombe est vice-président des politiques publiques et des communications chez LeafLink.
