Un juge de la Drug Enforcement Administration (DEA) a rendu une première ordonnance établissant les règles de base pour une audience sur le processus de rééchelonnement du cannabis de l'administration Trump qui devrait commencer plus tard ce mois-ci.
Le juge en chef du droit administratif (ALJ) Derek Julius a signé jeudi l'ordonnance de 12 pages, fixant les délais initiaux pour les parties désignées qui participeront – qui, selon une annonce distincte de la DEA cette semaine, n'inclut que les opposants à la réforme du cannabis.
Julius a souligné que le gouvernement, « en tant que promoteur de la règle proposée, a le fardeau de la preuve » en défendant le transfert de la marijuana à l'Annexe III. Les responsables devront déposer les avis de comparution des représentants du gouvernement au plus tard lundi, a-t-il déclaré.
Le procureur général par intérim, Todd Blanche, a rendu en avril une ordonnance reclassant immédiatement le cannabis médical autorisé par l'État, ainsi que les produits à base de marijuana approuvés par la Food and Drug Administration (FDA), de l'annexe I de la Loi sur les substances contrôlées (CSA) à l'annexe III.
En vertu d'une ordonnance distincte signée par le procureur général par intérim, la prochaine audience examinera de manière plus complète le transfert de la marijuana à l'annexe III.
« Il est important de noter que la portée de cette audience n'est pas de discuter du reprogrammation des produits médicaux approuvés par la Food and Drug Administration qui contiennent de la marijuana et des produits à base de marijuana médicale déjà réglementés par les États, ce qui s'est déjà produit », a déclaré l'ALJ dans la nouvelle ordonnance. « En conséquence, aucune preuve ou témoignage ne sera reçu à ce sujet. La question étroite dans cette affaire est de savoir si le reste de la marijuana, tel que défini dans le CSA, devrait être transféré de sa place actuelle dans l'annexe I de la liste des substances contrôlées à l'annexe III. »
L'audience se tiendra dans les locaux de la DEA à Arlington, en Virginie, et débutera le 29 juin et durera jusqu'au 15 juillet, a déclaré Julius. Les représentants des parties désignées doivent comparaître en personne, tandis que les témoins appelés peuvent comparaître soit en personne, soit par vidéoconférence.
Les débats « ne seront pas télévisés, diffusés en direct ou diffusés de quelque manière que ce soit », a déclaré le juge, bien que les membres du public puissent y assister en personne en raison de « l’intérêt public national pour cette question ».
« À l'exception de la fonction de sténographe judiciaire, l'autorisation est explicitement refusée à tout participant d'utiliser un appareil d'enregistrement vidéo ou audio à tout moment à l'intérieur de la salle d'audience ou dans le hall attenant », a écrit Julius.
L'ordonnance définit un processus selon lequel chaque participant présentera ses arguments et comment le gouvernement et les parties intéressées peuvent se contre-interroger mutuellement :
- Chaque partie désignée aura un jour assigné pour présenter son argumentaire principal.
- Chaque partie désignée disposera de quinze (15) minutes pour sa déclaration liminaire. Les déclarations liminaires seront prononcées au début de la présentation des arguments principaux d'une partie désignée.
- Chaque partie désignée peut présenter jusqu'à deux (2) témoins. Chaque témoin peut témoigner lors d'un interrogatoire direct pendant une durée maximale de deux (2) heures. Si une partie désignée choisit de présenter un seul témoin, ce témoin peut témoigner en interrogatoire direct pendant une durée maximale de quatre (4) heures.
- Chaque partie intéressée peut contre-interroger (chacun des) témoins du gouvernement pendant une durée maximale d'une (1) heure. Le Gouvernement pourra contre-interroger chacun des témoins des Parties Intéressées pendant une durée maximale d'une (1) heure. À la fin du contre-interrogatoire d'un témoin particulier, la partie qui a appelé le témoin ne peut pas le réinterroger pendant plus d'une (1) heure. Les parties intéressées ne seront pas autorisées à contre-interroger les témoins les unes des autres.
- Les parties désignées ne seront pas autorisées à voir-dire les témoins experts proposés avant le témoignage. Toutes les décisions d'experts seront prises après l'audience et les objections aux qualifications d'experts doivent être formulées par écrit.
- Les témoins ne seront pas autorisés à se trouver dans la salle d’audience avant ou après leur témoignage.
- Les objections aux preuves ou aux témoignages seront entendues lors de l’audience et doivent être formulées oralement. Lorsqu'il s'opposera, l'avocat citera la règle sur laquelle s'appuie son objection et le motif de son objection, le proposant de la preuve ou du témoignage pourra répondre brièvement, je statuerai sur l'objection et l'audience se poursuivra sans autre discussion. Voir 21 CFR § 1316.60.
- Les témoignages en réfutation, le cas échéant, seront limités. Le soussigné prendra des décisions concernant les témoignages en réfutation au cours de l'audience, au fur et à mesure qu'ils se présenteront.
- Aucun temps ne sera accordé pour les plaidoiries finales. Chaque partie aura la possibilité de déposer des mémoires après l'audience conformément au 21 CFR § 1316.64. De plus amples instructions à ce sujet seront fournies à la fin de l'audience.
- Sauf indication contraire, les parties désignées ne peuvent pas céder du temps dans une zone en échange de plus de temps dans une autre zone (par exemple, une partie ne peut pas renoncer à la redirection en échange de plus de temps dans son direct).
- Un seul représentant d'une partie désignée peut s'adresser au tribunal à la fois.
« En utilisant les informations fournies par les parties désignées… au plus tard le 24 juin 2026, ce tribunal publiera un calendrier d'audience détaillé indiquant les moments dans lesquels chaque partie présentera sa cause via une ordonnance ultérieure », a déclaré l'ALJ, ajoutant que le même jour, les parties désignées doivent « déposer une brève déclaration préalable à l'audience, ne dépassant pas vingt-cinq (25) pages ».
Le lendemain, ils devront « échanger entre eux leurs pièces proposées et déposer leurs pièces remarquées et proposées », a ordonné Julius.
Dans le cadre de l'action antérieure de l'administrateur de la DEA, Terrance Cole, les participants invités à l'audience sont :
- Association nationale de dépistage des drogues et de l'alcool (NDASA)
- Bureau d'enquête du Tennessee
- Approches intelligentes de la marijuana (SAM)
- Les États du Nebraska, de l'Idaho, de l'Indiana et de la Louisiane
- Voix des victimes DUID
- Kenneth Finn, MD
- Phillip A. Drum, docteur en pharmacie
Toutes les organisations, individus et responsables ont exprimé leur opposition à la réforme de la marijuana, et certains ont intenté une action en justice pour tenter de bloquer spécifiquement le rééchelonnement du cannabis.
Aucun partisan de la réforme ayant exprimé son intention de participer n'a été invité.
Dans l'une de ces lettres adressées à la Drug Policy Alliance (DPA), Cole a écrit que l'agence « conclut que vous n'avez pas démontré que vous êtes affecté ou lésé par la promulgation d'une proposition de règle transférant la marijuana, comme indiqué dans 21 CFR 1308.11(d)(23), les extraits de marijuana, tels que définis dans 21 CFR 1308.11(d)(58), et les delta-9-tétrahydrocannabinols d'origine naturelle de l'annexe I. à l'annexe III du CSA, comme proposé dans l'avis de proposition de réglementation (NPRM).
« En effet, vous déclarez que la DPA soutient le retrait de la marijuana de l'annexe I et « ne s'oppose pas » au transfert de la marijuana à l'annexe III. De plus, tout préjudice concevable que la DPA prétend subir du NPRM existerait, que la marijuana soit transférée à l'annexe III ou soit restée à l'annexe I. En d'autres termes, la DPA n'est pas affectée ou lésée par la promulgation de la règle proposée pour transférer la marijuana à l'annexe III. Parce que la DPA n'a pas suffisamment démontré qu'elle est affectée ou lésée par la promulgation de la règle proposée pour transférer la marijuana à l'annexe III. lésée par la règle proposée elle-même, la DEA conclut que la DPA n'est pas une « personne intéressée ».
« En conséquence, la DEA rejette votre demande de participation à l'audience », a déclaré Cole à DPA.
Afin d'être prises en considération pour leur participation à l'audience, les parties devaient déposer des demandes articulant leur intérêt dans la procédure, les objections ou les questions sur lesquelles elles souhaitent être entendues et leur position sur ces questions.
« Le but de l'audience est de » recevoir des preuves factuelles et des avis d'experts concernant « si la marijuana doit être transférée à l'annexe III de la liste des substances contrôlées », indique l'avis initial de Blanche, déposé en avril.
Le procureur général sélectionnera également un juge administratif (ALJ) pour superviser la procédure.
« Les pouvoirs de l'ALJ incluent le pouvoir de tenir des conférences pour simplifier ou trancher les questions en litige lors de l'audience ou pour examiner d'autres questions susceptibles de faciliter le déroulement rapide de l'audience ; exiger des parties qu'elles exposent leur position par écrit ; signer et émettre des assignations à comparaître pour contraindre la production de documents et de pièces dans la mesure nécessaire au déroulement de l'audience ; interroger les témoins et ordonner aux témoins de témoigner ; recevoir, statuer sur, exclure ou limiter les preuves ; statuer sur les éléments de procédure ; et prendre toute mesure autorisée par le président de l'audience en vertu Les procédures d'audience de la DEA et la « Loi sur les procédures administratives », a écrit Blanche.
Un processus d’audience préalable sur le processus de reprogrammation de la marijuana qui a été lancé par l’administration Biden a été bloqué l’année dernière en raison d’un litige concernant des communications présumées inappropriées et la sélection des témoins.
Le processus actuel de rééchelonnement de la marijuana est contesté par plusieurs poursuites qui ont été consolidées par une cour d'appel fédérale. Ces poursuites contre la réforme du cannabis ont été déposées par des procureurs généraux des États, des opposants à la légalisation de la marijuana et une société biopharmaceutique axée sur le cannabis.
Pendant ce temps, le rééchelonnement déjà adopté du cannabis médical autorisé par l’État a déjà de vastes répercussions.
Le Congressional Research Service a publié un rapport sur la décision actuelle de rééchelonnement du cannabis expliquant que les patients certifiés qui possèdent de la marijuana médicale provenant de dispensaires agréés par l'État bénéficient désormais de certaines protections en vertu de l'Annexe III. « L'ordonnance semble autoriser les utilisateurs finaux à posséder de la marijuana à des fins médicales sans ordonnance conforme à la CSA », indique-t-il.
Le Bureau de l'alcool, du tabac, des armes à feu et des explosifs (ATF) a publié un projet de mise à jour d'un formulaire d'achat d'armes à feu pour reconnaître le statut légal au niveau fédéral de la marijuana médicale en cours de rééchelonnement. L'article révisé en question indique notamment que seule « l'utilisation ou la possession de marijuana à des fins récréatives » est interdite par le gouvernement fédéral, laissant de côté la mention du cannabis médical dans le formulaire précédent.
Le département américain du Trésor et l'Internal Revenue Service (IRS) ont annoncé leur intention de publier de nouvelles directives fiscales pour l'industrie de la marijuana après le rééchelonnement. La réforme profitera aux entreprises de marijuana agréées par l'État en leur permettant de bénéficier de déductions fiscales fédérales qui leur sont actuellement interdites en vertu d'un code IRS connu sous le nom de 280E qui ne s'applique pas aux substances de l'annexe III.
Même la DEA, qui s'est longtemps opposée à la légalisation du cannabis et a été accusée d'avoir bloqué l'initiative du processus de rééchelonnement par l'administration Biden, a lancé un processus d'enregistrement pour les entreprises de marijuana légales dans les États afin de profiter des avantages fédéraux qui accompagnent la réforme.
Le ministère des Transports, de son côté, a publié des directives indiquant que la consommation de cannabis médical légal par l'État ne constitue toujours pas une excuse pour un test de dépistage de drogue positif par les chauffeurs de camion, les pilotes et autres travailleurs sensibles à la sécurité.
Un comité du Congrès a récemment voté pour empêcher les responsables fédéraux de prendre de nouvelles mesures pour procéder à un rééchelonnement du cannabis.
