« Nous sommes ici pour essayer de récupérer les affaires qu'ils nous ont volées. »
Par Rebecca Rivas, Missouri Independent
Un jury de Saint-Louis a accordé mardi 10 millions de dollars à trois plaignants dans le cadre d'une vaste bataille de propriété concernant six licences de cannabis du Missouri impliquant plus de 20 entreprises et particuliers.
Au cours d'une semaine de témoignages, les jurés ont entendu parler d'une série enchevêtrée d'accords commerciaux et d'allégations selon lesquelles les partenaires se seraient exécutés dans le dos des autres pour conclure des accords concurrents.
L’affaire dépendait de la question de savoir si les plaignants – AJO MO LLC, Hi-Rise LLC et DMS Facility Management LLC – avaient légalement acquis une entreprise par le biais d’une transaction qui en aurait fait les propriétaires majoritaires d’une installation de culture et de fabrication de cannabis à Waynesville, qui comprenait également 40 % des parts de quatre dispensaires Heya.
Les régulateurs du cannabis du Missouri ont reconnu AJO et Hi-Rise comme propriétaires des licences des installations de Waynesville en mai 2024. Cependant, l'État n'a pas approuvé les changements de propriété contestés impliquant les quatre dispensaires Heya alors qu'une série de procès se déroulait.
Les jurés se sont rangés du côté des plaignants sur les chefs de rupture de contrat et d'ingérence délictuelle, leur accordant un total de 10 millions de dollars.
« Nous sommes heureux que le jury ait tranché en notre faveur et accordé des dommages-intérêts appropriés », a déclaré Peter Barden, porte-parole des plaignants, à The Independent après le verdict.
Cette décision ne mettra peut-être pas fin aux luttes de l'entreprise pour AJO et Hi-Rise. Alors que les jurés délibéraient au palais de justice Mel Carnahan à Saint-Louis la semaine dernière, les régulateurs du cannabis du Missouri ont déposé des propositions de règles qui modifieraient la façon dont l'État gère les types d'accords de propriété complexes exposés lors du procès.
Les règles proposées donneraient aux régulateurs une nouvelle autorité lorsqu’il s’avère qu’une personne ayant des antécédents de violations spécifiées « exerce une influence contrôlante » sur une installation. Cela entraînerait une amende pouvant aller jusqu'à 100 000 $ ou une suspension ou la révocation d'un permis, selon les règles.
Cela pourrait être important pour AJO, qui possède 50 % de Delta Extraction, une entreprise de fabrication de marijuana dont l’État a révoqué la licence en novembre 2023 après qu’elle soit devenue le centre d’un rappel massif de produits.
AJO LLC a déclaré à The Independent l'année dernière qu'elle n'était qu'un investisseur passif dans Delta Extraction, dont elle détient 50 %. Cependant, les documents judiciaires et les témoignages dans cette affaire contredisent cette qualification.
Le juge Michael Noble de Saint-Louis a interdit aux avocats de la défense de parler aux jurés de la révocation de la licence de Delta Extraction et des liens d'AJO avec l'entreprise.
Les règles proposées par l'État comprennent une liste détaillée d'infractions, notamment la vente ou la distribution non réglementée de THC, l'utilisation frauduleuse d'une carte d'identité d'agent, la falsification ou la falsification d'enregistrements vidéo et le refus de coopérer à une enquête du département.
Amy Moore, directrice de la Division de réglementation du cannabis du Missouri, qui supervise le programme sur la marijuana, a expliqué plus tôt cette année l'objectif des règles.
« Ce que nous disons dans la règle, c'est que si dans un an (si les règles sont approuvées) nous examinons votre propriété », a déclaré Moore à The Independent à l'époque, « et nous voyons que vous avez quelqu'un exerçant une influence dominante et que vous savez qu'il a fait ces choses, alors c'est une violation. »
En ce qui concerne les réglementations proposées, Barden a déclaré : « Nous examinons les réglementations proposées pour déterminer comment elles pourraient avoir un impact sur notre structure de propriété si elles sont mises en œuvre. »
Le cas
L'affaire est née d'un partenariat entre Eric Kirberg et Scott Sterling, qui ont commencé à travailler ensemble vers 2018 sur les demandes de licence de marijuana médicale dans le Missouri. Lorsqu'ils n'ont pas obtenu de licences eux-mêmes, ils ont fait ce que beaucoup d'autres ont fait à l'époque : ils ont proposé de construire et d'exploiter des installations pour les titulaires de licences en échange de capitaux propres.
Kirberg, un entrepreneur, a construit une installation de culture et de fabrication à Waynesville, et Sterling, un dirigeant du secteur du cannabis, a dirigé les opérations en tant que PDG. En échange, leur société a obtenu 9,9 pour cent de l’entité détenant les licences et une option d’achat du reste auprès de son propriétaire, 1913 Holdings. Ils ont fait de même avec quatre dispensaires Heya et ont obtenu 40 pour cent du capital. Les deux hommes ont créé trois sociétés, appelées entités Delphi, pour détenir les participations, les contrats de gestion et la propriété de Waynesville.
Sterling a démissionné de son poste de PDG en octobre 2021, mais a conservé ses actions dans la société mère. Peu de temps après, Delphi a fait défaut sur un prêt que Kirberg avait personnellement garanti.
En mai 2022, AJO et Hi-Rise ont payé environ 6,9 millions de dollars au prêteur et ont acquis la société Delphi qui possédait les installations et la propriété de Waynesville, ainsi qu'une option d'achat de 95 % de la société Delphi qui détenait tout le reste. Cela comprenait la participation de 9,9 pour cent dans la licence de Waynesville et la part de 40 pour cent dans les dispensaires Heya. Sterling n’était pas partie à l’accord et affirme ne jamais y avoir consenti.
Juste avant les plaidoiries finales, Noble a statué que le contrat d'option d'achat – qui constituait une partie importante du dossier des plaignants – n'avait jamais été exécuté. AJO et Hi-Rise ont finalement obtenu le contrôle des licences de Waynesville grâce à un accord distinct avec 1913 Holdings pour obtenir 90,1 pour cent des licences de Waynesville, tandis que Kirberg a conservé 6,9 pour cent et Sterling 3 pour cent des licences.
« Ils ne pouvaient pas poursuivre pour rupture de contrat », a déclaré l'avocat de la défense Jeffrey Lowe à The Independent. « Ce n'est que lorsqu'il a été exercé que le contrat devenait exécutoire, donc ils ne l'avaient pas. »
En mars 2023, Kirberg et Sterling ont vendu leurs participations dans Delphi à l'un des défendeurs, TMSKirk, dont les dirigeants dirigeaient alors Heya. Les défendeurs soutiennent que Heya avait un droit de premier refus sur la participation du dispensaire de Delphi qui avait la priorité sur l'option AJO et Hi-Rise, qui, selon les défendeurs, n'a jamais été exécutée.
« Nous sommes ici pour essayer de récupérer les affaires qu'ils nous ont volées », a déclaré Lowe dans sa déclaration finale.
Les plaignants ont fait valoir avec succès que les défendeurs leur avaient causé du tort.
« C'est une saga depuis quatre ans maintenant », a déclaré Ampleman dans ses conclusions finales. « Vous avez la possibilité de faire une déclaration définitive sur qui avait raison et qui avait tort. »
Lowe a déclaré que la défense envisageait de déposer une requête après le procès arguant, entre autres choses, que la décision de Noble supprimant l'accord d'option de l'affaire immédiatement avant les plaidoiries finales avait créé une confusion sur ce qui restait aux jurés à décider.
« Possédez la voiture »
L'essai a également mis en lumière un problème plus large que les régulateurs du Missouri tentent de résoudre : les entreprises reconnues par l'État comme propriétaires d'une licence de cannabis ne sont pas toujours les mêmes personnes ou entreprises qui contrôlent effectivement l'entreprise.
L'un des accusés, Tim Schlesinger, propriétaire de TMSKirk, a déclaré la semaine dernière qu'il pensait qu'en vertu de la loi du Missouri, les gens peuvent acheter une entreprise de cannabis et l'exploiter sans l'approbation de l'État.
« Vous pouvez donc posséder la voiture avant de l'obtenir au DMV », a-t-il déclaré.
Il a expliqué comment, même si les régulateurs de l'État peuvent avoir un propriétaire sur papier, une autre entreprise pourrait produire des déclarations de revenus, prendre tous les revenus et agir en tant que propriétaire. Et cela se produit avec de nombreuses sociétés de cannabis, a déclaré Schlesinger, notamment la société de cannabis Good Day Farm qui a acheté l'un des dispensaires Heya impliqués dans l'affaire.
« Ils le gèrent, ils le gèrent, ils en portent la marque », a-t-il déclaré. « Les comptes bancaires sont à leur nom. »
La Division de la réglementation du cannabis n'a pas répondu à une demande de commentaires sur la caractérisation de Schlesinger.
AJO et Hi-Rise exploitaient également les installations de Waynesville avant que l'État n'approuve leur changement de propriétaire. Ces relations font qu'il est difficile pour le public et même pour les employés de comprendre à qui appartiennent certains dispensaires.
Les nouvelles règles ne rendront pas nécessairement ces relations plus transparentes, mais elles permettront aux entreprises de changer plus facilement de propriétaire en rationalisant le processus d'approbation.
Actuellement, lorsqu'une installation de production de cannabis souhaite effectuer un changement de propriétaire de plus de 50 pour cent, elle doit soumettre une demande de changement d'entreprise et obtenir une approbation préalable pour le faire.
Ce processus peut durer de six mois à un an, a déclaré Moore plus tôt cette année.
Au lieu de cela, chaque titulaire de licence soumettrait chaque année un rapport décrivant le pourcentage de propriété de chaque entité ou individu. Les titulaires de licence doivent toujours demander une approbation préalable s'ils ajoutent un nouveau propriétaire ou une personne détenant 10 % ou plus d'intérêt, ou s'ils transfèrent entièrement leurs licences à une autre entité.
Un audit d'État publié plus tôt cette année a révélé que la division avait mis en moyenne 165 jours pour approuver ou refuser les demandes de changement de propriété de l'entreprise, depuis la soumission jusqu'à l'action finale, sur la base des données examinées par l'auditeur de 2020 à 2023.
L’exigence d’un examen annuel offrira également aux régulateurs la possibilité de détecter les contrevenants aux règles dans les postes de propriété ou de direction.
Selon les règles proposées, les régulateurs peuvent refuser les demandes de propriété si « tout propriétaire ou gestionnaire de l'entité candidate qui exerce une influence majoritaire sur la gestion, les politiques ou la prise de décision de la licence » avait déjà enfreint des règles spécifiques.
Cette disposition pourrait créer un contrôle supplémentaire sur les entreprises liées à des licences précédemment révoquées.
Lorsque l'État a approuvé le changement de licence pour AJO et Hi-Rise en mai 2024, l'appel de Delta concernant la révocation de sa licence était toujours en attente. Le verdict final n'est tombé que neuf mois plus tard.
« L'ensemble des circonstances à l'époque, y compris la nature du changement de propriétaire, n'était pas une raison suffisante pour refuser le changement », a déclaré la porte-parole de la division, Lisa Cox.
Cox a également déclaré que les règles administratives de l'État n'interdisent pas actuellement aux personnes dont le permis a été révoqué d'en acquérir un autre.
Les règles proposées donneraient aux régulateurs une plus grande autorité pour considérer cet historique.
Les modifications proposées seront publiées dans le numéro du 2 novembre du Missouri Register, disponible sur le site Web du secrétaire d'État du Missouri. Les commentaires publics seront acceptés du 2 novembre au 2 décembre.
Cette histoire a été publiée pour la première fois par Missouri Independent.
