Le procureur général de Californie a déclaré que les tribus indiennes ne peuvent pas se lancer de manière indépendante dans le commerce de la marijuana avec des entreprises de cannabis agréées sans avoir au préalable obtenu leur propre licence commerciale auprès des autorités de l'État.
La membre de l'Assemblée Anamarie Avila Farias (D) a demandé l'avis du bureau du procureur général Rob Bonta (D) alors qu'un projet de loi est en cours d'examen à l'Assemblée pour autoriser les entreprises de marijuana agréées par l'État à acheter et à vendre des produits auprès d'opérateurs agréés par les gouvernements tribaux à l'intérieur des frontières de la Californie.
Cette législation, du membre de l'Assemblée Gregg Hart (D), a été amendée pour permettre au gouverneur de conclure des accords avec des tribus indiennes reconnues par le gouvernement fédéral pour se lancer dans le commerce intra-étatique du cannabis avec des titulaires de licence d'État, en attendant « l'approbation ou la tolérance fédérale ».
Il s'appuierait sur une loi existante qui habilite le gouverneur à autoriser entre États le commerce du cannabis, avec des exportations et des importations entre des entreprises agréées en Californie et celles autorisées dans d'autres États, si elles respectent certaines normes réglementaires et si l'activité est sanctionnée par le gouvernement fédéral.
Le bureau de Bonta a déjà déterminé qu'il n'existait aucune autorisation fédérale permettant de tels accords, mais les défenseurs ont récemment soulevé la question de savoir si cela pourrait changer compte tenu de la décision de l'administration Trump de reprogrammer la marijuana médicale dans les États légaux.
Quoi qu'il en soit, le projet de loi Hart visant à étendre la loi aux dispositions tribales a été adopté par l'Assemblée par 77 voix contre 0 la semaine dernière et a été renvoyé au Sénat. Entre-temps, le bureau du procureur général de l'État a répondu jeudi à la question juridique d'Avila Farias.
« Une tribu indienne reconnue par le gouvernement fédéral et située exclusivement à l'intérieur des frontières extérieures de l'État de Californie peut-elle mener des activités commerciales de cannabis à l'intérieur de l'État avec des titulaires de licence d'État hors des terres tribales sans obtenir une licence commerciale de cannabis du Département californien de contrôle du cannabis, si la tribu a adopté des lois substantiellement comparables au cadre réglementaire californien sur le cannabis ? » a demandé la députée au bureau.
En bref, selon le bureau de Bonta, la réponse est « non ».
« À quelques exceptions près, la loi californienne exige que toute entité qui se livre à des activités commerciales intra-étatiques liées au cannabis avec des titulaires de licence californiens détienne une licence délivrée par le Département du contrôle du cannabis », indique-t-il. « Pour s'engager dans une telle activité hors des terres tribales, une tribu doit détenir une licence commerciale de cannabis en Californie. »
« Comme discuté, le cannabis est une substance contrôlée et l'activité liée au cannabis reste illégale en dehors du cadre (réglementaire de l'État) », a déclaré le bureau du procureur général. « Ce cadre exige généralement que toutes les activités commerciales liées au cannabis se produisent uniquement entre des titulaires de licence californiens. Et un titulaire de licence qui agit contrairement à la loi peut faire face à des sanctions civiles ou pénales. En bref, la loi de l'État n'autorise pas un titulaire de licence californienne à mener légalement une activité commerciale relative au cannabis avec une entité qui détient une licence commerciale de cannabis délivrée par une autorité tribale au lieu de l'État. «
L'avis note également que la loi actuelle de l'État « envisage expressément la participation des tribus au marché commercial du cannabis en tant que titulaires de licence californienne », permettant aux tribus de se lancer dans le commerce du cannabis avec des titulaires de licence d'État si elles sont elles-mêmes autorisées par le DCC. Cette politique « renforce notre conclusion selon laquelle les tribus sans licence d’État ne peuvent pas se livrer à des activités commerciales liées au cannabis ».
« Pour ces raisons, nous concluons que les tribus doivent obtenir une licence du Département du contrôle du cannabis pour se lancer dans des activités commerciales liées au cannabis avec des titulaires de licence de cannabis californiens en dehors des terres tribales », conclut l'avis.
Comme indiqué précédemment, le bureau de Bonta a déterminé en 2023 que la Californie pourrait s'exposer, ainsi que ses employés, à un « risque juridique important » de mesures coercitives fédérales si elle autorisait le commerce interétatique de la marijuana.
L'avis est venu en réponse à une demande cette année-là de DCC, qui demandait au procureur général d'évaluer la responsabilité potentielle pour avoir autorisé le commerce interétatique en vertu de la loi que le gouverneur Gavin Newsom (D) a signée en 2022.
Alors que DCC a fait valoir dans sa demande que l'État ne courrait pas de risque juridique substantiel en autorisant l'activité, l'avis du procureur général a déclaré qu'il ne pouvait pas exclure cette possibilité étant donné la menace de préemption fédérale en vertu de la Loi sur les substances contrôlées (CSA).
« Avant de prendre des mesures liées au commerce interétatique, nous attendons des directives définitives de la part du gouvernement fédéral », a déclaré vendredi le porte-parole.
DCC a cependant pris des mesures pour aider les entreprises de marijuana de l'État à profiter des impôts fédéraux et d'autres avantages dans le cadre de la décision de rééchelonnement de l'administration Trump.
Plus précisément, DCC a récemment proposé une réglementation d'urgence pour permettre aux entreprises disposant de licences actuelles couvrant à la fois la marijuana médicale et récréative d'obtenir une licence secondaire grâce à un processus simplifié pour séparer les segments de leurs opérations, à la lumière du fait que le changement de calendrier fédéral ne couvre actuellement que le cannabis médical.
Dans une précédente mise à jour relative au rééchelonnement du cannabis, DCC a annoncé que les titulaires de licence de culture « n’ont plus besoin d’attendre le renouvellement pour demander une modification de leur désignation d’usage adulte (A) ou d’usage médicinal (M) ».
De plus, DCC n'exige plus une nouvelle autorisation locale pour les demandes visant à modifier une licence en désignation médicale uniquement ou à ajouter une désignation médicale à une désignation existante pour adultes.
Par ailleurs, les législateurs des États proposent cette session une législation permettant aux détaillants de marijuana d'offrir des fenêtres de service au volant pour servir les clients.
Newsom, quant à lui, s’est récemment attribué le mérite d’avoir contribué à diriger la campagne visant à légaliser la marijuana par l’État et a discuté de sa propre expérience limitée en matière de consommation de cannabis.
En octobre, cependant, le gouverneur a opposé son veto à un projet de loi qui aurait permis à certaines micro-entreprises de marijuana d’expédier des produits à base de cannabis médical directement aux patients via des transporteurs publics comme FedEx et UPS, déclarant que la proposition « serait lourde et trop complexe à administrer ».
Newsom a signé un projet de loi plus tôt ce mois-là visant à rationaliser la recherche sur la marijuana et les psychédéliques.
En septembre, le gouverneur a également promulgué une mesure visant à suspendre une hausse des taxes récemment adoptée sur les produits à base de marijuana.
Les autorités californiennes ont récemment accordé près de 30 millions de dollars de subventions pour des projets de recherche universitaire axés sur la marijuana.
Pendant ce temps, la Californie n’est pas le seul État à avoir envisagé la possibilité d’un commerce interétatique de marijuana ces dernières années.
L’Oregon et l’État de Washington ont également adopté des lois autorisant les autorités à conclure des accords commerciaux transfrontaliers de cannabis avec d’autres États, bien que ces lois exigent toutes deux une certaine forme de réforme ou d’orientation fédérale pour aller de l’avant.
