Les sociétés de chanvre ont intenté des poursuites pour contester la détermination de la Drug Enforcement Administration (DEA) selon laquelle un cannabinoïde produit synthétiquement à partir de composants de la plante de cannabis est illégal au niveau fédéral.
La DEA a publié une règle le mois dernier indiquant que même si elle avait déjà considéré l'hexahydrocannabinol (HHC) comme une substance illégale de l'annexe I de la loi fédérale sur les substances contrôlées (CSA), l'agence attribuerait désormais au composé son propre code de drogue unique pour la classification.
Le HHC peut être trouvé à l’état de traces dans les plantes de cannabis, mais il est également synthétisé par le cannabidiol hydrogénant (CBD). Il est parfois pulvérisé sur des fleurs de cannabis à faible teneur en delta-9 THC, le composant psychoactif le plus connu de la marijuana, et ses effets psychoactifs seraient similaires.
Alors que le Farm Bill de 2018 a légalisé au niveau fédéral le chanvre et ses dérivés contenant moins de 0,3 % de delta-9 THC sur la base du poids sec, la DEA affirme que cela ne s'applique qu'aux cannabinoïdes naturels et non synthétiques. En tant que telle, la position de l’agence est que le HHC ne relève pas de la définition du chanvre légal.
Mais cette interprétation de la loi fédérale est maintenant contestée dans deux procès distincts qui déclarent que la décision de l'agence est « illégale ».
Une affaire, déposée par Bluestar Operations, LLC devant la Cour d'appel du quatrième circuit des États-Unis, cite une décision antérieure de cette juridiction selon laquelle le cannabinoïde THC-O-acétate dérivé du chanvre est légal au niveau fédéral malgré l'affirmation contraire de la DEA.
« Le Congrès a intentionnellement utilisé un langage statutaire expansif et n'a pas interdit les cannabinoïdes soumis à des processus ordinaires d'extraction, de raffinage, de conversion, d'hydrogénation, de distillation ou de processus de fabrication similaires couramment utilisés dans l'industrie du chanvre », indique la plainte.
La décision de la DEA « est en conflit avec le texte brut, la structure et l'objectif du Farm Bill de 2018 et insère illégalement des limitations que le Congrès n'a ni voulues ni adoptées », indique-t-il. L'action de l'agence a « déjà causé un préjudice immédiat et concret au pétitionnaire, notamment des coûts de mise en conformité substantiels, une incertitude commerciale, une atteinte à la réputation, une perturbation des relations commerciales et une interférence avec les opérations en cours ».
« Le Congrès, et non les agences exécutives comme la DEA, définit la portée de la responsabilité pénale fédérale. La DEA n'a pas le pouvoir de restreindre la légalisation des cannabinoïdes de chanvre par le Congrès par une construction interprétative non étayée par un texte statutaire. «
L’autre nouvelle poursuite a été intentée par IHC Investments, Inc. devant la Cour d’appel du neuvième circuit des États-Unis, qui avait précédemment statué que la légalisation fédérale du chanvre par le biais du Farm Bill de 2018 supprimait les restrictions sur un large éventail de molécules produites par la plante de cannabis, y compris le cannabinoïde psychoactif delta-8 THC.
La pétition indique que « la DEA tente effectivement, et donc illégalement, d’élargir la responsabilité pénale fédérale par le biais d’une interprétation administrative, non étayée par le texte statutaire clair de la loi habilitante ».
« Le Congrès n'a pas interdit les cannabinoïdes convertis, les cannabinoïdes hydrogénés ou les cannabinoïdes soumis à des techniques de transformation commerciales ordinaires », indique la plainte. « Le Congrès n'a pas clairement autorisé la DEA à criminaliser de larges catégories de cannabinoïdes dérivés du chanvre par le biais d'une interprétation administrative. »
Les deux pétitions soutiennent que la décision prise par la DEA le mois dernier viole la doctrine des questions majeures, un précédent selon lequel si une agence cherche à trancher une question d'importance nationale majeure, cette action doit être soutenue par une autorisation claire du Congrès.
L'interdiction du HHC par l'agence « revêt une importance économique et politique énorme, affectant une industrie nationale du chanvre impliquant des milliards de dollars de commerce », indique le litige intenté par Bluestar.
David Sergi, l'avocat responsable de la nouvelle affaire du neuvième circuit pour IHC Investments, a déclaré dans un communiqué de presse que le litige est une « défense coordonnée de l'État de droit et de la stabilité de l'industrie américaine du chanvre ».
« La DEA tente de redéfinir la loi fédérale par le biais d'un décret administratif, causant un préjudice immédiat et irréparable aux entreprises opérant sur la base du Farm Bill de 2018 », a-t-il déclaré. « Ces poursuites dans deux circuits différents démontrent que la menace posée par les excès illégaux de la DEA a une portée nationale. »
La DEA, pour sa part, a déclaré dans la décision déposée le mois dernier que « seuls les tétrahydrocannabinols contenus dans ou dérivés de la plante de cannabis – et non les tétrahydrocannabinols synthétiques – sont exclus du contrôle en tant que « tétrahydrocannabinols présents dans le chanvre ».
« Pour clarifier davantage, les tétrahydrocannabinols produits par conversion chimique, même lorsque les dérivés du chanvre sont considérés comme produits synthétiquement aux fins de la CSA, ne sont pas considérés comme des « tétrahydrocannabinols dans le chanvre » en vertu du Farm Bill de 2018, a indiqué l'agence.
L'avis du Federal Register n'était pas la première fois que la DEA abordait le statut juridique du HHC.
Dans une lettre de 2023, Terrance Boos, chef de la section d'évaluation des médicaments et des produits chimiques de la DEA, a écrit que le HHC « n'est pas présent naturellement dans la plante de cannabis et ne peut être obtenu que par synthèse, et ne relève donc pas de la définition du chanvre ».
Le nouveau dossier signé par l'administrateur de la DEA, Terrance Cole, indique que « cette règle n'affecte en aucune manière le statut continu de l'hexahydrocannabinol en tant que substance contrôlée de l'annexe I ».
« Cette action, à titre administratif, établit une liste distincte et spécifique pour l'hexahydrocannabinol dans l'annexe I de la CSA et attribue un code de médicament DEA pour cette substance », a-t-il indiqué. « Cette action permettra à la DEA d'établir un quota de production global et d'accorder des quotas individuels de fabrication et d'approvisionnement aux fabricants d'hexahydrocannabinol enregistrés auprès de la DEA, qui avaient auparavant obtenu des quotas individuels à de telles fins en vertu du code des médicaments pour les tétrahydrocannabinols. »
L'avis de la DEA citait une décision prise l'année dernière par un organisme international de contrôle des drogues d'ajouter le HHC à l'Annexe II de la Convention des Nations Unies sur les substances psychotropes de 1971, mais le document ne note pas que lorsque la Commission des stupéfiants (CND) a pris cette mesure, les États-Unis ont été le seul pays à s'abstenir lors du vote.
La DEA a déclaré que le ministère américain de la Santé et des Services sociaux (HHS) « est d’accord avec l’inscription directe et l’attribution d’un code de médicament à l’hexahydrocannabinol dans le CSA ».
Parallèlement, conformément aux dispositions d'un projet de loi de dépenses à grande échelle signé par le président Donald Trump à la fin de l'année dernière, la définition fédérale du chanvre légal devrait changer en novembre. À moins que ce langage ne soit modifié ou que sa date d'entrée en vigueur ne soit retardée, comme le demandent certains législateurs, seuls les produits à base de chanvre contenant jusqu'à 0,4 milligrammes de THC total par contenant resteront légaux après le 12 novembre.
Dans le même temps, cependant, l’administration Trump s’apprête à reclasser plus largement la marijuana dans le cadre de la loi fédérale.
Lisez ci-dessous les nouvelles poursuites de l'industrie du chanvre contre la règle HHC de la DEA :
