Des chercheurs du Congrès détaillent les options sur la façon dont les législateurs pourraient répondre à une récente décision de la Cour suprême visant à faire respecter le droit aux armes à feu des personnes qui consomment de la marijuana.
Le mois dernier, les neuf juges ont statué à l'unanimité que les efforts du gouvernement visant à criminaliser la possession d'armes à feu pour les consommateurs de cannabis par le biais d'une loi connue sous le nom de 922(g)(3) constituaient une violation inconstitutionnelle du deuxième amendement.
Le tribunal lui-même a qualifié sa décision de « étroite », et le nouveau rapport du Congressional Research Service (CRS) sur la question a déclaré qu’il « reconnaissait explicitement une marge d’action législative dans ce domaine ».
L'opinion du tribunal dans l'affaire US c. Hemani ne traite pas des « efforts visant à interdire aux toxicomanes, ou à ceux actuellement intoxiqués, de posséder une arme à feu », indique l'opinion majoritaire. « Nous n'abordons pas les autres lois prophylactiques que le Congrès pourrait adopter après avoir déterminé que les utilisateurs d'une drogue particulière présentent un risque particulier d'usage abusif d'armes à feu. »
« Nous n'abordons même pas la question de savoir si le gouvernement pourrait engager des poursuites en vertu du §922(g)(3) accompagnées de preuves individuelles que la consommation de marijuana (ou de toute autre drogue) par l'accusé le met en danger pour lui-même ou pour autrui », a-t-il déclaré. « Ou la preuve qu'une certaine drogue rend toujours ses utilisateurs dangereux en raison de sa puissance ou pour une autre raison. »
Le nouveau rapport du CRS indique que « le Congrès peut accepter cette invitation à modifier le § 922(g)(3) s’il le souhaite ».
« Par exemple, le Congrès pourrait choisir de modifier la loi pour englober plus étroitement uniquement les individus qui peuvent, en raison de leur consommation ou de la nature de la drogue impliquée, présenter un danger pour eux-mêmes ou pour autrui », indique-t-il. « Le Congrès pourrait être intéressé à modifier d'autres interdictions catégoriques du § 922(g) à la lumière de l'examen par la Cour des lois historiques, en particulier dans la mesure où le gouvernement pourrait se tourner vers ces lois dans de futures affaires pour défendre la constitutionnalité d'une restriction moderne sur les armes à feu. »
Le rapport des chercheurs du Congrès indique également, cependant, que les législateurs pourraient également vouloir « permettre aux tribunaux inférieurs de régler toutes les questions résiduelles de Hemani », y compris sur la manière d'interpréter si le langage de la loi qui interdit aux personnes « accros » aux drogues illégales de posséder des armes à feu est conforme au deuxième amendement.
« Un certain nombre de requêtes en révision soulevant des questions liées au deuxième amendement ont été déposées auprès de la Cour », a déclaré CRS. « Si la Cour faisait droit à de telles requêtes, le Congrès pourrait avoir plus d'informations à prendre en compte pour déterminer si et quels ajustements au § 922(g) pourraient être appropriés. »
La Cour suprême, pour sa part, a déjà commencé à appliquer ses conclusions dans cette affaire à celles impliquant d'autres consommateurs de cannabis poursuivis pour possession d'armes à feu.
Entre-temps, un récent sondage a révélé que la plupart des Américains soutiennent la décision de la Cour suprême sur le droit des consommateurs de cannabis à porter une arme à feu, y compris une majorité de tous les partis.
En outre, une agence fédérale qui réglemente les armes à feu a déclaré qu'elle prévoyait de fournir des conseils à la suite de la décision du tribunal sur les droits des personnes qui consomment de la marijuana, en vertu du deuxième amendement.
Le Bureau de l'alcool, du tabac, des armes à feu et des explosifs (ATF) a pris note de la décision unanime du tribunal dans une publication sur les réseaux sociaux, affirmant qu'il « réexaminait la décision et évaluait son impact ».
« Des directives supplémentaires seront bientôt fournies », a indiqué l'agence.
L'ATF est responsable de l'application de la loi fédérale connue sous le nom de 922(g)(3) qui interdit aux personnes qui consomment illégalement des substances contrôlées de posséder ou d'acheter des armes à feu et a maintenant été partiellement annulée lorsqu'il s'agit de consommateurs de cannabis qui ne montrent par ailleurs aucun signe de menace de violence.
Le tribunal, dans l'opinion majoritaire, a déclaré que l'interdiction généralisée et les efforts du gouvernement pour la défendre étaient « en contradiction avec » la décision de l'administration Trump de reclasser le cannabis au niveau fédéral.
Le gouvernement «nous demande de conclure, sans autre preuve, que toute personne qui consomme régulièrement de la marijuana est catégoriquement violente et dangereuse», indique l'avis. « Tout cela repose sur un peu plus que son avis actuel, en contradiction avec ses propres actions réglementaires. Et accorder au gouvernement ce genre de « pouvoir étendu pour désigner n'importe quel groupe comme dangereux et ainsi disqualifier ses membres du port d'une arme à feu » risquerait de lui permettre d' »avaler rapidement » le deuxième amendement. «
L'ATF a publié en mai une proposition de version révisée du formulaire 4473, qui doit être rempli par toute personne achetant une arme à feu auprès d'un revendeur d'armes à feu agréé par le gouvernement fédéral, pour reconnaître le statut légal au niveau fédéral de la marijuana médicale dans le cadre de la récente décision de l'administration Trump de reclasser la drogue.
Le changement est probablement dû au fait qu'en avril, le procureur général par intérim, Todd Blanche, a rendu une ordonnance qui a immédiatement déplacé les produits à base de marijuana réglementés par une licence d'État relative au cannabis médical à l'annexe III de la loi sur les substances contrôlées (CSA), et a également reclassé les produits à base de marijuana qui sont approuvés par la Food and Drug Administration (FDA). Une audience visant à envisager un rééchelonnement plus large du cannabis est prévue ce mois-ci.
Les défenseurs s'attendent à ce que l'ATF doive apporter de nouvelles modifications au formulaire d'achat d'armes à la suite de la décision du tribunal dans l'affaire US c. Hemani, l'affaire qu'elle a tranchée ce mois-ci.
L'ATF a également décidé plus tôt cette année d'assouplir les règles qui interdisent aux personnes qui consomment de la marijuana et d'autres drogues illégales de pouvoir acheter et posséder légalement des armes à feu, en faisant en sorte que moins de personnes soient affectées.
La règle finale provisoire de l'ATF, qui est actuellement ouverte aux commentaires du public jusqu'au 30 juin, vise à mettre à jour la définition de « utilisateur illégal ou accro à toute substance contrôlée » dans le cadre d'une politique existante qui a été interprétée comme refusant les droits du deuxième amendement aux personnes qui ont consommé des substances illégales une seule fois au cours de l'année écoulée.
La Cour suprême a entendu les arguments dans l’affaire Hemani en mars, l’administration Trump exhortant les juges à maintenir l’interdiction de possession d’armes à feu pour les consommateurs de marijuana.
Le gouvernement fédéral a toujours maintenu sa position selon laquelle la loi désarme de manière appropriée les consommateurs de marijuana qui, selon eux, sont particulièrement dangereux. Pour répondre aux normes strictes de la Cour suprême en matière de lois sur les armes à feu, le ministère de la Justice a également établi des comparaisons parfois effrayantes entre les consommateurs de cannabis, les malades mentaux et les ivrognes habituels afin d'établir un analogue historique qui correspond à l'époque fondatrice du pays.
« Ces lois, affirme le gouvernement, démontrent une tradition de réglementation des armes à feu cohérente avec ses efforts visant à désarmer tout utilisateur régulier de toute substance contrôlée sans autre preuve. Mais l'analogie du gouvernement échoue dans toutes les mesures qu'il nous demande d'envisager », indique l'avis du tribunal. « Les lois historiques sur lesquelles il s'appuie ciblaient différents types de personnes, l'ont fait pour des raisons différentes et ont fonctionné de différentes manières. Et face à toutes ces lacunes dans la présentation du gouvernement, nous ne pouvons pas dire qu'il a assumé la charge qu'il a reconnue de montrer que les poursuites contre M. Hemani sont conformes au deuxième amendement. »
Le solliciteur général de l’administration Trump, D. John Sauer, a pour sa part déclaré à la Cour suprême dans un mémoire que les personnes qui consomment des drogues illégales « représentent un plus grand danger » que celles qui boivent de l’alcool.
Dans un dossier distinct pour l’affaire, le ministère de la Justice a également souligné que « la question posée fait l’objet d’un conflit de circuit multiforme et croissant ». En demandant au tribunal de se saisir du litige, le solliciteur général a également noté que l'accusé est un citoyen américain et pakistanais commun ayant des liens présumés avec des entités iraniennes hostiles aux États-Unis, ce qui le place sur le radar du FBI.
Les directives inédites de 2024 du ministère de la Justice de l'ancien président Joe Biden ont généralement averti les avocats américains de faire preuve de discrétion dans les poursuites fédérales dans les affaires de cannabis, en particulier pour les infractions qui qualifiaient les personnes à une grâce pendant son mandat. Mais un article semble particulièrement pertinent alors que la Cour suprême se saisit d'une affaire contestant la constitutionnalité de la loi fédérale actuelle sur les armes à feu.
Sauer, le solliciteur général, a envoyé aux juges une lettre en avril, affirmant que la décision de l'administration Trump de reprogrammer la marijuana au niveau fédéral ne devrait pas avoir d'impact sur leur décision dans l'affaire Hemani.
