La Cour suprême des États-Unis est invitée à résoudre les divergences entre les tribunaux inférieurs sur la question de savoir si les systèmes nationaux de licences pour les entreprises de marijuana peuvent être discriminatoires à l'égard des résidents de l'extérieur de l'État.
L'exploitant d'entreprises qui ont demandé et se sont vu refuser des licences de commerce de cannabis dans l'État de Washington et à Sacramento, en Californie, en raison de son statut de résident, a déposé une requête la semaine dernière demandant aux juges d'annuler une décision de la cour d'appel qui a conclu que la clause commerciale dormante de la Constitution ne s'applique pas aux activités illégales au niveau fédéral.
La Cour suprême a interprété cette clause comme interdisant les lois protectionnistes des États qui restreignent indûment le commerce interétatique, même dans les domaines dans lesquels le Congrès n'a pas directement pris position. Les cours d'appel fédérales sont cependant en désaccord sur son application à l'industrie de la marijuana.
Aujourd'hui, Kenneth Gay, un résident du Michigan, souhaite que la Cour suprême intervienne et annule une décision de la Cour d'appel américaine pour le neuvième circuit qui a confirmé le refus de licences par les autorités de Washington et de Sacramento à ses sociétés, Peridot Tree WA, Inc. et Peridot Tree, Inc., parce que « la clause de commerce dormant n'a pas besoin d'être étendue pour faciliter le commerce interétatique qui est illégal en vertu de la loi fédérale ».
La requête en certiorari note que deux autres cours d'appel fédérales – le premier circuit et le deuxième circuit – sont parvenues à des conclusions différentes, estimant que les systèmes de licences pour le cannabis dans le Maine et à New York, respectivement, violent probablement la clause de commerce dormant en favorisant les résidents de l'État.
« Ces affaires consolidées présentent une division sur une question importante de droit constitutionnel : si le principe de non-discrimination de la clause commerciale en suspens s'applique aux systèmes de licences de cannabis des États et des municipalités. Cette Cour devrait résoudre cette question maintenant », indique-t-il. « Le problème a été fréquemment soulevé devant les tribunaux à travers le pays et continuera de le faire. Les États continuent de promulguer des lois discriminatoires sur les licences qui donneront lieu à de futures poursuites. Cette pétition est le véhicule idéal pour résoudre cette division du circuit, car les affaires consolidées soulèvent une pure question de droit, et aucun fait ne peut la résoudre ou la discuter. »
Le dossier qualifie l'opinion du neuvième circuit de « erronée dans son fondement », arguant que la clause de commerce dormant est une limitation auto-exécutoire du pouvoir de l'État de peser sur le commerce interétatique. « L'illégalité fédérale n'autorise pas la discrimination », dit-il.
Il soutient également que la décision du tribunal de circuit selon laquelle l'application du principe de non-discrimination aux systèmes de licences pour le cannabis encourage les États à créer des marchés pour quelque chose que le Congrès a jugé illégal est « rétrograde ».
« Lorsqu’ils envisagent de légaliser le cannabis – ou d’autres vices – les législateurs doivent peser les coûts et les avantages de tels marchés », indique la pétition. « Immuniser les marchés du cannabis contre le principe de non-discrimination fait pencher la balance en faveur de la légalisation, car les électeurs de l'État en récolteront tous les bénéfices. »
La décision du neuvième circuit contre l'ouverture des marchés d'État est également « en contradiction avec les propres mesures réglementaires du gouvernement fédéral » sur le cannabis, dit-il, citant un récent avis de la Cour suprême dans une affaire sur les droits des consommateurs de marijuana sur les armes à feu, selon lequel le gouvernement fédéral « n'a pas seulement toléré (les marchés du cannabis des États) ; il a contribué à les alimenter ».
La décision de l'administration Trump de reprogrammer la marijuana au niveau fédéral n'est pas une raison pour permettre que la question de la clause commerciale dormante dans les licences de cannabis continue de s'infiltrer devant les tribunaux inférieurs, affirme la pétition.
« La récente ordonnance du ministère de la Justice reprogrammant le cannabis médical en vertu de la Loi sur les substances contrôlées ne justifie pas une percolation supplémentaire. L'ordonnance du DOJ déplace le cannabis de l'Annexe I à l'Annexe III uniquement pour les vendeurs qui détiennent une licence d'État de marijuana médicale et s'enregistrent auprès de la DEA. Par ailleurs, le cannabis reste illégal en vertu de la loi fédérale. Ainsi, l'ordonnance de rééchelonnement ne modifie pas la question présentée ici. De même, tout futur rééchelonnement plus large du cannabis de l'Annexe I à l'Annexe III ne résoudra pas la division du circuit. Un médicament de l’Annexe III ne peut être vendu que sur ordonnance. Le cannabis récréatif n’est pas vendu sur ordonnance. Ainsi, le cannabis récréatif restera nominalement illégal en vertu de la loi fédérale, même si le DOJ reclasse plus largement le cannabis de l’Annexe I à l’Annexe III.
La requête soutient également que la décision du neuvième circuit contredit les précédents de la Cour suprême en matière d’alcool après la fin de la prohibition, citant une jurisprudence selon laquelle, même si le 21e amendement accorde aux États « un contrôle pratiquement complet » sur les ventes d’alcool à l’intérieur de leurs frontières, il ne « remplace pas la règle selon laquelle les États ne peuvent pas accorder une préférence discriminatoire à leurs propres » résidents.
« Si le principe de non-discrimination ne faiblit pas face à la délégation de la primauté de la réglementation des boissons alcoolisées par la Constitution aux États, l'interdiction du cannabis par le CSA – qui ne confère aucun pouvoir aux États – ne peut pas implicitement le remplacer », dit-il. « Les affaires du vingt et unième amendement incarnent ainsi le principe selon lequel les États décident si et sous quel système l'alcool est vendu à l'intérieur de leurs frontières. Mais le principe de non-discrimination régit qui peut rivaliser sur tout marché créé par un État. «
La requête, qui a été notée pour la première fois par Law360, indique aux juges que la question au centre de l’affaire n’est pas une « question académique ou peu fréquente » mais plutôt une « controverse en cours se déroulant dans de nombreux États et qui a été abordée par de nombreux tribunaux inférieurs ».
« Des dommages irréparables au marché en plein essor du cannabis se produiront si la Cour permet à cette question de s'infiltrer plus longtemps », indique-t-il. « Presque tous les États dotés de marchés légaux de cannabis limitent le nombre de licences qu’ils délivrent. »
« Des décisions supplémentaires ne feraient qu'ajouter du retard tandis que les schémas protectionnistes se multiplient. Laisser la question s'infiltrer davantage causerait des dommages permanents car les licences de cannabis sont limitées. Si les États délivrent des licences en vertu de la décision du neuvième circuit, ils « engendreront des avantages pour leurs résidents », ce qui affectera le marché même si le gouvernement fédéral légalise plus tard le cannabis. «
Un rapport publié ce mois-ci par le Congressional Research Service (CRS) a déclaré que la division entre les tribunaux inférieurs sur l'application de la clause de commerce dormant aux licences commerciales de marijuana « augmente probablement les chances » que la Cour suprême se saisisse et résolve le problème.
« Le fait que toutes les affaires évoquées ci-dessus aient été tranchées alors que toutes les activités liées à la marijuana dans l'État restaient illégales en vertu de la loi fédérale pourrait cependant rendre la Cour moins susceptible d'accorder un certiorari », indique le rapport.
Les juges pourraient plutôt « attendre de voir comment évoluera l’analyse future de la clause commerciale dormante des tribunaux inférieurs dans cet espace » à la lumière de la décision de l’administration Trump de reprogrammer la marijuana au niveau fédéral, a expliqué CRS.
Le procureur général Todd Blanche a rendu en avril une ordonnance reclassant immédiatement le cannabis médical autorisé par l'État, ainsi que les produits à base de marijuana approuvés par la Food and Drug Administration (FDA), de l'annexe I de la Loi sur les substances contrôlées (CSA) à l'annexe III.
En vertu d'une ordonnance distincte qu'il a signée, une audience de la Drug Enforcement Administration (DEA) a eu lieu pour envisager de manière plus globale de déplacer la marijuana vers l'annexe III.
Quoi qu’il en soit, a déclaré CRS, les législateurs n’ont pas besoin d’attendre l’intervention des tribunaux.
« Le Congrès a le pouvoir de résoudre le problème lui-même », indique le rapport. « Comme l'a expliqué la Cour suprême, 'Le Congrès a incontestablement le pouvoir de… soit permettre aux États de réglementer le commerce d'une manière qui ne serait autrement pas autorisée, soit exclure la réglementation de l'État.' »
« Le Congrès pourrait ainsi adopter une législation donnant aux États et aux localités une autorisation « indubitablement claire » pour mettre en œuvre des politiques protectionnistes en matière de marijuana », a déclaré CRS.
Il pourrait également « faire le contraire et interdire expressément aux États et aux localités de mettre en œuvre des lois liées à la marijuana qui favorisent les résidents de l’État par rapport aux non-résidents », note le rapport.
« De la même manière, le Congrès pourrait établir un système de réglementation fédéral applicable aux activités liées à la marijuana qui correspondrait plus étroitement à la jurisprudence actuelle de la Cour suprême sur la clause de commerce dormant, par opposition au statut actuel où la Cour n'a jamais pesé sur la manière dont la clause s'applique aux activités illégales en vertu de la loi fédérale », a conclu CRS.
Le Marijuana Policy Project, un groupe de défense en faveur de la légalisation, a récemment déclaré qu'il pensait qu'il pourrait bientôt y avoir un procès fédéral « réussi » concernant l'applicabilité de la clause de commerce dormant au commerce interétatique du cannabis à la lumière d'un rééchelonnement.
« La protection DCC empêcherait les États dotés de marchés légaux de discriminer les produits légaux d'autres États », a déclaré le MPP. « Les décisions fédérales ne constatant aucune protection DCC se sont appuyées sur l'illégalité fédérale du cannabis. »
La décision de reprogrammer le cannabis « change presque certainement la situation pour les opérateurs médicaux agréés », a déclaré le groupe.
« Nous nous attendons à ce que les parties prenantes poursuivent les États dans plusieurs circuits fédéraux (dans l’espoir de les regrouper en une seule action), cherchant à imposer l’ouverture des marchés étatiques pour des raisons constitutionnelles », a déclaré le MPP. Le commerce interétatique de médicaments de l’annexe III entre entités approuvées par la DEA est clairement couvert par le DCC. Une affaire fédérale prendra du temps, mais en supposant que le reprogrammation soit maintenue, nous nous attendons à ce qu'un litige fédéral aboutisse finalement.
