« Je demande à ce tribunal de tirer des conclusions quant à la note appropriée pour chacune de ces demandes. »
Par Rebecca Rivas, Missouri Independent
La Cour suprême du Missouri a entendu mercredi les arguments contestant la décision d'une cour d'appel en mars ordonnant à l'État d'attribuer à la société de cannabis Hippos LLC 13 licences d'installation après avoir constaté que le processus de notation des demandes de 2019 était incohérent.
Cela fait cinq ans que la Commission d'audience administrative du Missouri a rejeté l'appel d'Hippos concernant ses demandes de licences d'installation de marijuana, après que la société a soutenu que des demandes identiques avaient reçu des notes différentes de la part du même évaluateur.
Ce différend a depuis parcouru le système judiciaire de l'État et a abouti mercredi devant les sept juges de la Cour suprême du Missouri.
La question est de savoir si la commission a agi correctement lorsqu'elle a réévalué les candidatures d'Hippos en sélectionnant la note la plus fréquemment attribuée aux réponses que l'entreprise contestait – ou si cette approche était « complètement erronée », comme l'ont constaté trois juges d'appel en mars, parce que l'évaluateur n'a laissé aucune note expliquant les notes.
Le ministère de la Santé et des Services aux personnes âgées du Missouri, qui supervise l'agence de réglementation du cannabis de l'État, a fait valoir mercredi que la commission avait agi correctement et avait mené une enquête approfondie sur les notes attribuées aux candidatures d'Hippos. Le département a également exhorté le tribunal à se concentrer sur la décision de la commission et à ne pas ressasser le processus controversé de classification des demandes de marijuana dans le cadre de l'affaire.
« La décision de la Commission d'audience administrative est en cours de révision ici, et non la décision initiale du ministère », a déclaré Sean McDowell, procureur général adjoint représentant l'État.
Cependant, le juge en chef W. Brent Powell a contesté cette distinction, affirmant que la loi de l'État exige que le tribunal combine « la façon dont l'agence a agi » et la décision de la commission.
« N'est-ce pas ainsi que la loi indique que nous devrions revoir cela ? » Powell a demandé à McDowell.
McDowell a accepté, affirmant que la commission « se met à la place » du ministère, mène un examen et « leur décision devient la décision de l’agence ».
En mars, quelques semaines seulement avant la décision unanime des juges d'appel en faveur des Hippos, l'auditeur de l'État du Missouri, Scott Fitzpatrick, a publié un audit d'État cinglant de la Division de réglementation du cannabis. L'audit a examiné, entre autres questions, le processus d'autorisation des installations de production de marijuana de l'État en 2019, citant des scores irréguliers, une documentation médiocre et un processus si opaque qu'il mettait en doute l'intégrité des résultats.
Lorsque l'État travaillait en 2019 à construire le cadre de l'industrie désormais multimilliardaire du Missouri, il a embauché la société Wise Health Solutions, basée au Nevada, pour évaluer les près de 2 000 candidatures.
« Dans chacune des candidatures d'Hippos, il y a eu de nombreux cas dans lesquels des réponses identiques à la même question ont reçu des scores incohérents », a écrit le juge du district sud de la Cour d'appel du Missouri, Jeffrey Bates, dans la décision de mars. « Cela n'aurait jamais dû se produire si les évaluateurs de Wise avaient suivi les instructions qui leur avaient été données. Ni le département ni Wise n'ont rien fait pour corriger cette situation. »
Les trois juges d'appel ont estimé que l'approche de la commission en matière de nouvelle notation était erronée « parce qu'il n'y a aucune note expliquant pourquoi les notes ont été attribuées », indique la décision.
« Le conflit entre ces scores inexpliqués ne peut pas être résolu en supposant simplement que le score le plus courant pour une réponse particulière est le bon », indique-t-il.
L'audit de Fitzpatrick a révélé que Wise Health Solutions avait demandé aux correcteurs de prendre des notes limitées lors de la notation des candidatures afin de réduire la quantité de documentation pouvant être produite en cas de litige.
Les juges d'appel ont convenu avec Hippos que les décisions de la commission confirmant le refus de l'État des demandes de l'entreprise étaient « arbitraires, capricieuses et déraisonnables, et ces décisions n'étaient pas étayées par des preuves compétentes et substantielles dans l'ensemble du dossier ».
McDowell a soutenu mercredi que la nouvelle notation de la commission était valide parce que Hippos n'avait pas réussi à « réfuter la validité des scores originaux ».
Deux témoins d'Hippos ont déclaré que les demandes auraient dû recevoir des notes plus élevées, et les juges d'appel ont noté que l'État n'avait pas présenté d'experts pour réfuter leur témoignage.
Cependant, McDowell a déclaré que les témoins avaient été contre-interrogés et que l'un d'eux a admis que son interprétation du système de notation pouvait être différente de celle des évaluateurs.
« Il ressort clairement du dossier que le ministère a contredit les témoins experts d'Hippos », a déclaré McDowell.
L'avocat d'Hippos, Austin Preston, a fait valoir mercredi que « simplement poser des questions de contre-interrogatoire » n'était pas suffisant pour réfuter le témoignage des témoins, et que la commission était tenue de déterminer si les informations des témoins étaient crédibles ou non.
Le juge de la Cour suprême Zel Fischer a insisté sur cet argument sur Preston.
« Lorsque des affaires sont jugées devant un tribunal de première instance, nous le faisons tout le temps », a-t-il déclaré. « L'hypothèse est que tous les faits non spécifiquement établis l'ont été conformément au jugement. Suggérez-vous que le contexte administratif fournit une présomption différente ? »
Preston a déclaré qu'il pensait que la jurisprudence l'exigeait.
Les juges ont demandé si Hippos demandait aux juges de renvoyer l'affaire devant la commission administrative d'audience ou de tirer eux-mêmes une conclusion.
« Je demande à ce tribunal de tirer des conclusions quant au score approprié pour chacune de ces demandes, qui a été présenté, qui satisferait au seuil minimum et ordonne que ces licences soient délivrées », a déclaré Preston.
McDowell a répondu que si les juges estiment qu'une enquête supplémentaire est nécessaire, l'affaire devrait être renvoyée devant la commission.
« Je pense que le remède approprié serait probablement de renvoyer la question à la Commission d'audience administrative », a-t-il déclaré, « parce que c'est elle qui a établi les faits dans cette affaire ».
Le tribunal n'a pas rendu de décision mercredi.
Cette histoire a été publiée pour la première fois par Missouri Independent.
