« La question centrale n’est plus de savoir si le cannabis deviendra une industrie américaine majeure, mais quel type d’industrie elle deviendra. »
Par Damian Fagon, Parabola Center for Law & Policy
Depuis plus d’une décennie, la légalisation du cannabis aux États-Unis est présentée comme une opportunité pour les petits producteurs, les marques locales et la culture artisanale. Dans la plupart des États où les adultes l’utilisent, cette promesse n’a pas été tenue.
Les données sur les licences peuvent suggérer une large participation, mais les petits producteurs de cannabis qui survivent au-delà du lancement initial restent rares. Ce que l’on appelle communément le « cannabis artisanal » fonctionne bien plus comme une étiquette marketing que comme un segment économique stable.
Ce résultat est souvent attribué aux forces du marché. La consolidation est considérée comme inévitable, l'échelle comme efficace et la sortie des petits opérateurs comme un élément naturel de la concurrence. Cette explication est insuffisante. L’érosion des petits producteurs de cannabis reflète des choix politiques, en particulier la manière dont la pression concurrentielle a été introduite.
Sur les marchés légaux, les États ont exigé que les producteurs agréés absorbent dès le départ l’intégralité des coûts de mise en conformité et soient confrontés à la concurrence des prix de gros, bien avant que les petits opérateurs aient eu la possibilité d’atteindre une stabilité opérationnelle de base. Les entreprises se sont immédiatement lancées dans la concurrence sur les prix, tout en supportant des coûts réglementaires fixes élevés et un accès limité au capital, confrontées à des obstacles structurels à leur survie difficiles à surmonter.
D’autres secteurs réglementés offrent un point de contraste utile. Dans les secteurs où la production à petite échelle est restée économiquement viable, la concurrence a été introduite de manière plus délibérée grâce à des choix institutionnels spécifiques.
L’industrie de la bière artisanale illustre cette logique.
Les brasseries artisanales n’ont pas réussi parce que la consolidation était interdite ou parce que la concurrence était suspendue. Ils ont réussi parce que les structures réglementaires ont explicitement permis un accès précoce à la vente directe aux consommateurs via les taprooms et la vente au détail sur place et, dans certains cas, ont limité l'autodistribution. Ces canaux ont fourni des marges plus élevées et des flux de trésorerie immédiats, permettant l'expérimentation, le développement de la marque et l'apprentissage opérationnel avant que les entreprises ne soient pleinement exposées à la concurrence sur les prix de gros. La pression de la distribution est venue plus tard, une fois que les entreprises avaient établi une assise financière.
L'échelle a suivi la stabilité, ce qui a donné naissance à un marché dans lequel grands et petits producteurs pouvaient coexister.
Le cannabis n’est pas de la bière et les différences sont importantes. L’illégalité fédérale, les charges de conformité plus élevées, la périssabilité des produits et la concurrence continue avec les marchés illicites façonnent l’économie du cannabis d’une manière que l’alcool n’a jamais connue. Ces conditions rendent plus difficile l’obtention d’une stabilité précoce.
Pourtant, la politique relative au cannabis a largement évolué dans la direction opposée. Les petits opérateurs sont autorisés à pénétrer sur des marchés où la conformité réglementaire totale s'applique immédiatement et où la concurrence de gros commence avant que les marques ou les produits ne se différencient de manière significative.
Dans ces conditions, la participation est mesurée au moment de l’obtention du permis d’exercice, tandis que la capacité de survie est laissée à la dynamique du marché qui favorise les entreprises bien capitalisées. Les prix de gros chutent souvent plus rapidement que les coûts d’exploitation, et l’accès au capital détermine quelles entreprises peuvent supporter des pertes prolongées. De nombreux petits producteurs fonctionnent presque à l’équilibre depuis leur création ou se retirent tranquillement.
Ces schémas se reproduisent dans des États dotés de cultures politiques et d’intentions réglementaires différentes et reflètent les conséquences structurelles d’une exposition précoce à une concurrence à grande échelle.
Les débats sur le cannabis artisanal obscurcissent souvent cette réalité en traitant l’artisanat comme une désignation esthétique ou culturelle plutôt qu’économique. Le cannabis artisanal dépend de conditions structurelles qui permettent aux petits producteurs de fonctionner comme des entreprises plutôt que comme des entreprises spéculatives. Au minimum, ces conditions incluent un accès temporaire à des canaux de vente à marge plus élevée, des exigences de conformité adaptées à la taille opérationnelle et un délai suffisant pour développer la demande avant que la concurrence sur les prix n'élimine la marge.
Les licences de microentreprises sont fréquemment citées comme preuve que les États ont fait de la place aux opérateurs artisanaux. En pratique, bon nombre de ces licences font le contraire.
En exigeant que les entreprises opèrent sur plusieurs parties de la chaîne d'approvisionnement tout en respectant les normes réglementaires conçues pour des entités beaucoup plus grandes, ces cadres concentrent les coûts, les risques et la complexité dès les premières étapes de l'exploitation. Plutôt que de séquencer la croissance, ils accentuent l’exposition aux pressions mêmes que les politiques axées sur l’artisanat dans d’autres secteurs étaient conçues pour retarder.
L’expérience de la bière artisanale et d’autres industries spécialisées montre que la concurrence fonctionne mieux lorsqu’elle s’articule autour de leviers politiques concrets. L’introduction d’une pleine concurrence sur les prix avant que les entreprises n’aient atteint une stabilité opérationnelle de base entraîne des effets distributifs prévisibles.
À mesure que la réforme fédérale se rapproche, la marge de manœuvre pour déterminer la suite des choses se rétrécit. L’accès aux services bancaires, le rééchelonnement et la perspective d’un commerce interétatique ne démocratiseront pas à eux seuls les marchés du cannabis. En réduisant les contraintes de capitaux et en amplifiant les avantages d’échelle, ces changements sont susceptibles de renforcer les structures de marché existantes, à moins que les États n’interviennent tôt.
Une fois la consolidation ancrée dans les réseaux de distribution, les relations contractuelles et la concurrence entre États, les décideurs politiques doivent gérer les résultats selon des conditions qu’ils ne contrôlent plus.
La question centrale n’est plus de savoir si le cannabis deviendra une industrie américaine majeure, mais quel type d’industrie elle deviendra.
La conception du marché ne détermine pas seulement la survie des entreprises. Cela détermine ce pour quoi les producteurs sont récompensés, comment les produits sont différenciés et dans quelle mesure les entreprises restent liées aux communautés locales. Les marchés organisés autour d’une concurrence précoce sur les prix ont tendance, dès leur conception, à récompenser le volume et le capital plutôt que la qualité et la responsabilité du consommateur.
Là où la stabilité précède la concurrence, la différenciation devient possible. Dans le cas contraire, la consolidation devient structurelle plutôt qu’accessoire.
Damian Fagon est un ancien régulateur du cannabis dans l'État de New York et actuellement directeur du Bronx Cannabis Hub et du Parabola Center for Law and Policy.
