Le sénateur républicain qui dirige le Comité des banques affirme que le fait que la marijuana reste illégale au niveau fédéral alors que de plus en plus d'États la légalisent a créé un « dilemme » pour les entreprises de cannabis et les banques qui souhaitent les servir.
« Le Congrès va devoir le rendre légal, car aujourd'hui, même si le président l'a déclassifié ou réduit son impact, la vérité est que c'est toujours illégal », a déclaré mardi le sénateur Tim Scott (R-SC), qui préside la commission sénatoriale des banques, du logement et des affaires urbaines, faisant référence à la récente décision de l'administration Trump de reprogrammer la marijuana au niveau fédéral.
« Par conséquent, le système bancaire ne peut pas autoriser l'accès à notre système bancaire fédéral. Vous pouvez le faire au niveau des États, mais au niveau fédéral, jusqu'à ce que cela devienne une conversation juridique, jusqu'à ce que le problème soit résolu », a déclaré le sénateur.
Scott a déclaré qu'il pensait que le problème serait résolu, soulignant la législation appelée Loi bancaire sur la réglementation d'application sécurisée et équitable (SAFER) qui fournirait des protections fédérales aux banques qui travaillent avec des entreprises de cannabis légales au niveau de l'État. Des versions de cette législation ont été adoptées à plusieurs reprises par la Chambre des représentants mais n’ont jamais été votées au Sénat.
Le projet de loi « permettrait de résoudre la question bancaire en rendant légale la mise en banque », a déclaré Scott. « Ce que vous ne voulez pas, c'est avoir une situation dans laquelle vous avez ces salles de caisse où vous avez des centaines de milliers de dollars en espèces dans un endroit. Tout le monde sait que vous ne pouvez pas les mettre en banque et donc l'activité criminelle est beaucoup plus élevée dans ces endroits. »
Bien qu'il ait articulé le principal argument en faveur de la réforme dans ses nouveaux commentaires lors de la conférence mondiale du Milken Institute, Scott s'est opposé à la législation sur les banques de cannabis dans le passé, notamment lorsqu'elle a progressé au sein du panel qu'il préside désormais sous contrôle démocrate en 2023.
La loi bancaire SAFER n’a encore été déposée dans aucune des deux chambres lors de l’actuel 119e Congrès, qui a débuté en janvier 2025.
Scott a également expliqué mardi qu'il n'était « pas agnostique » sur la question plus large du cannabis, affirmant qu'il avait « une opinion bien arrêtée » et soulevant des inquiétudes sur ce qu'il a appelé « la nature synthétique de la marijuana et le fait qu'elle est 300 % plus forte qu'elle ne l'était naturellement ».
« C'est une conversation différente », a-t-il déclaré. « Les véritables mesures d'économie que nous constatons concernent l'accès au système bancaire. »
« Il y a un dilemme que nous devons résoudre », a déclaré le sénateur. « Je pense que nous trouverons une solution. »
Scott, qui s'est présenté à l'investiture présidentielle républicaine en 2024, a déjà siégé à la Chambre, où il a voté contre un amendement visant à protéger les programmes nationaux de cannabis médical de l'ingérence fédérale.
Lors d’un sommet de l’American Bankers Association (ABA) à Washington en 2023, Scott a déclaré que le conflit bancaire entre le gouvernement fédéral et les États « arriverait probablement à une conclusion lors de ce Congrès ».
Il a souligné l’importance d’aborder la loi SAFE Banking au cours de l’ordre ordinaire, la qualifiant de « décision importante, plutôt que de la précipiter ».
« Il y a des républicains qui se sont prononcés de manière très positive en faveur de la loi SAFE. Je ne fais pas partie de ces républicains, mais il existe une coalition bipartite qui souhaite avoir une conversation sérieuse sur les défis qu'elle résoudrait », avait-il déclaré à l'époque. « Et la question est : cette législation résout-elle réellement plus de défis qu’elle ne crée de préjudice ?
Scott a également déclaré que les législateurs doivent s'attaquer au débat plus large sur la légalisation fédérale de la marijuana, qui est « quelque chose avec lequel nous allons devoir lutter en tant que nation et en tant que Congrès pour y trouver une réponse ».
« Mais il existe une coalition bipartite qui souhaite avoir cette conversation, donc je pense que c'est une bonne nouvelle », a-t-il déclaré. « Les deux parties veulent respecter l'ordre normal, c'est une meilleure nouvelle. Je pense que nous parviendrons probablement à une conclusion au cours de ce Congrès. »
