D’un coup de son célèbre Sharpie, le président américain Donald Trump a mis fin à l’un des chapitres les plus fous de l’histoire du chanvre. Une disposition de la loi de financement du gouvernement signée hier interdit les produits contenant des substances intoxicantes du chanvre – delta-8, fleur de THCA, HHC, THC-P et autres variantes fabriquées en laboratoire – fermant ainsi un marché gris de plusieurs milliards de dollars qui a prospéré pendant une demi-décennie grâce à une faille dans une législation antérieure.
Le commerce qui a malheureusement brouillé la frontière entre le chanvre et la marijuana – et inondé les magasins de vapotage et les dépanneurs du pays de substances intoxicantes synthétiques non réglementées – est désormais illégal sur la base d'une redéfinition du chanvre dans la loi. Du jour au lendemain, les producteurs et détaillants douteux de boissons, bonbons gélifiés et autres collations contenant ces substances n’ont clairement plus de fondement juridique sur lequel s’appuyer.
Pour Trump, il s’agit de la deuxième grande faveur qu’il rend à l’industrie du chanvre, après qu’il se soit trouvé dans le bureau ovale lorsque le Farm Bill de 2018 a traversé son bureau au cours de son premier mandat. Malheureusement, les dispositions sur le chanvre de cette législation historique, qui légalisait le chanvre et tous ses produits en aval, n’envisageaient pas la possibilité que des substances intoxicantes puissent être fabriquées à partir du CBD dérivé du chanvre. Cette faille a donné lieu à une frénésie enivrante à l’égard du chanvre à l’échelle nationale.
Des perturbations, et plus encore
L’ampleur des perturbations ne doit pas être sous-estimée : un secteur d’une valeur estimée à plus de 10 milliards de dollars et employant quelque 300 000 travailleurs va mettre la clé sous la porte. La redéfinition du chanvre et le resserrement réglementaire auront des effets d’entraînement sur l’agriculture, la fabrication, la vente au détail, l’accès des consommateurs et les régimes réglementaires des États.
Une disposition de la loi exige que dans un délai d’un an après la promulgation, le « THC total » – y compris le delta-8 et d’autres isomères ainsi que « tout autre cannabinoïde qui a des effets similaires (ou qui sont commercialisés pour avoir des effets similaires)… comme le tétrahydrocannabinol » – déterminera si un produit est considéré comme du chanvre légal.
Les parties prenantes sont exposées à des stocks bloqués, à une incertitude réglementaire persistante, à des limites imposées aux services bancaires et à une responsabilité juridique potentielle en cas d'étiquetage erroné ou de commercialisation inappropriée de produits désormais illicites au niveau fédéral. À court terme, ils peuvent s’attendre à ce que les agences fédérales et les régulateurs des États entament des opérations coordonnées de contrôle, des saisies de produits et des lettres d’avertissement avant même la fermeture de la fenêtre de mise en œuvre d’un an.
Définir l'interdiction
Plus précisément, la loi interdit tout produit cannabinoïde dérivé du chanvre vendu directement aux consommateurs pour un usage personnel ou domestique, ainsi que tout cannabinoïde fabriqué de manière synthétique plutôt que naturelle par la plante.
Dans les 90 jours, la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis et d’autres agences doivent publier des listes identifiant les cannabinoïdes présents naturellement dans Cannabis sativa L. (chanvre industriel), qui appartiennent à la famille des THC et qui ont – ou sont commercialisés pour avoir – des effets similaires à ceux du THC.
Les parties prenantes pourraient contester l’interdiction en justice, mais il est peu probable qu’elle aboutisse, car le Congrès dispose d’un large pouvoir pour redéfinir le « chanvre », réglementer le commerce interétatique et restreindre les cannabinoïdes synthétiques ou intoxicants pour des raisons de santé publique, et les tribunaux annulent rarement de tels changements statutaires. Même si les poursuites judiciaires peuvent retarder certaines dispositions ou les délais d’application, il est presque certain que l’interdiction fondamentale résistera à un examen judiciaire.
