Les plaignants soutiennent dans le procès que le résultat est « qu’un seul produit est à la fois du « chanvre » légal et de la « marijuana » illégale. »
Par Rebecca Rivas, Missouri Independent
Un juge fédéral est invité à décider si la nouvelle loi du Missouri interdisant les produits enivrants à base de chanvre est suffisamment claire pour être appliquée en novembre ou si contradictoire pour qu'une contestation constitutionnelle soit nécessaire.
Au centre du différend se trouve la question de savoir si le Missouri qualifie un produit de « chanvre » légal dans une partie de la loi de l’État et de « marijuana » illégale dans une autre.
Les plaignants, dirigés par la Missouri Hemp Trade Association, ont déclaré dans un document déposé cette semaine que l'État avait créé des définitions qui se chevauchaient, laissant les entreprises incertaines de ce qu'elles pourraient légalement vendre lorsque la loi entrerait en vigueur le 12 novembre. Ils soutiennent que l'affaire concernant le projet de loi 2641 mérite d'être entendue devant les tribunaux.
« La plupart des juges liraient le projet de loi 2641 et diraient : « Que se passe-t-il ici ? » », a déclaré Chuck Hatfield, avocat des plaignants. « Cela semble être quelque chose que nous devons au moins creuser et comprendre. » Et c’est ce que veulent nos clients, c’est une journée au tribunal.
L'État affirme qu'il n'y a pas de contradiction car la loi définit spécifiquement quelle catégorie contrôle : s'il répond à la définition d'un produit cannabinoïde dérivé du chanvre, il est traité comme de la marijuana. L'État a demandé au juge M. Douglas Harpool du tribunal de district américain du district ouest du Missouri de rejeter la poursuite au début du mois.
L’État affirme que cette affaire fait partie d’un effort national croissant de l’industrie du chanvre pour annuler des lois d’État similaires.
« Le manuel de l'industrie est bien établi », la motion visant à rejeter les États, citant d'autres affaires fédérales dans lesquelles les contestations contre d'autres lois étatiques réglementant le chanvre intoxicant ont échoué.
Les plaignants ont riposté dans leur réponse cette semaine, affirmant que la loi du Missouri est différente de celle des autres États cités. Ces produits seront considérés comme de la marijuana dans le Missouri en vertu de la nouvelle loi, affirment-ils, et c'est là que la législation devient « inconstitutionnellement vague ».
La loi fédérale distinguant la marijuana et le chanvre a suscité un débat intense tant au sein de la législature que des tribunaux du pays depuis que le Congrès a légalisé le chanvre en 2018.
Pour le Missouri, le procès est le dernier épisode d’une longue saga visant à réglementer les produits enivrants à base de chanvre qui, les années précédentes, s’est terminée par des législateurs levant les mains de frustration.
Lorsque le Congrès a légalisé le chanvre en 2018, il a ouvert la porte à des produits enivrants comme les boissons au THC dérivées du chanvre, que l'on trouve désormais dans les épiceries et les bars de tout l'État.
Le Congrès a comblé cette lacune en novembre en adoptant une interdiction fédérale qui devrait entrer en vigueur le 12 novembre. Les législateurs du Missouri ont déclaré qu'ils avaient l'intention de refléter ce langage dans une loi adoptée ce printemps.
Cependant, les plaignants soutiennent dans le procès que le résultat est « qu’un seul produit est à la fois du « chanvre » légal et de la « marijuana » illégale. »
L’État fait valoir dans sa requête en rejet qu’il a empêché ce scénario parce qu’il « a adopté des dispositions pour se prémunir contre la confusion ».
« En d’autres termes, dans la mesure où un cannabinoïde dérivé du chanvre répond à la définition du « chanvre » donnée par la loi et n’est inclus dans aucune des exclusions du « chanvre » de la loi, alors le produit n’est pas un « produit cannabinoïde dérivé du chanvre » aux fins du mandat central du HB 2641 », selon la motion de l’État. « C'est aussi simple que cela. »
Le projet de loi, parrainé par le représentant républicain Dave Hinman d'O'Fallon, interdira aux produits à base de chanvre de contenir plus de 0,4 milligrammes de THC par contenant, ce qui fait partie des limites incluses dans une disposition du projet de loi de dépenses fédéral approuvé par le Congrès l'année dernière.
Même si le Congrès change de cap et décide d'autoriser la vente de ces produits, le projet de loi de Hinman permettrait uniquement leur vente dans les dispensaires de marijuana agréés du Missouri. Et si le Congrès choisit de retarder l'interdiction, le Missouri interdirait toujours tous les produits, à l'exception des boissons enivrantes.
Cependant, les plaignants soutiennent que les boissons ne sont pas spécifiquement déclarées comme étant exonérées.
La loi énumère les types de produits qui entreraient en vigueur en cas de retard, notamment « tout bonbon solide, gomme, produit à croquer, comprimé, capsule, huile, produit de boulangerie ou autre produit solide comestible ». Cela comprend également les produits « qui peuvent être fumés ou vapés sous forme de matière première végétale, de fleur ou de bourgeon et qui contiennent n’importe quelle quantité d’acide tétrahydrocannabinolique ».
On pense que les boissons sont autorisées car elles ne figurent pas sur la liste des choses qui entreraient en vigueur. Cependant, des critiques ont déclaré que d'autres produits pourraient être involontairement exemptés parce qu'ils ne sont pas répertoriés ici, pas seulement les boissons, et que la loi ne fait que créer une autre faille. Les plaignants invoquent la clause d’exclusion comme raison supplémentaire pour laquelle la loi est « difficile à analyser ».
Cette liste est devenue une priorité car le Congrès envisage actuellement de retarder l'interdiction fédérale.
Plus tôt ce mois-ci, le Sénat américain a approuvé une mesure visant à financer les agences fédérales jusqu'au 11 décembre, et elle prévoit notamment de retarder jusqu'à cette date l'interdiction fédérale des produits intoxicants à base de THC à base de chanvre.
Il retourne maintenant à la Chambre des représentants des États-Unis pour approbation finale avant d'être acheminé vers le bureau du président.
Cette histoire a été publiée pour la première fois par Missouri Independent.
