Deux sociétés de marijuana médicale prennent des mesures devant un tribunal fédéral pour intervenir dans des procès en cours contestant le processus de rééchelonnement du cannabis en cours par l'administration Trump en rejoignant le côté du gouvernement et en s'opposant aux poursuites des prohibitionnistes.
La nouvelle requête, déposée lundi par les avocats de MedPharm Iowa, LLC, qui exerce ses activités sous le nom de Bud & Mary's, et de Tri-Mountain Pure, LLC, affirme que les entreprises « seraient directement lésées » si les contestations des opposants à la réforme du cannabis aboutissaient.
Bud & Mary's, qui opère dans l'Iowa, et Tri-Mountain Pure, basée en Pennsylvanie, ont tous deux déjà demandé un enregistrement fédéral en utilisant un formulaire de la Drug Enforcement Administration (DEA) que l'agence a mis à la disposition des entreprises de cannabis recherchant des protections et des avantages liés au rééchelonnement, indique la motion.
Le dossier affirme que les entreprises subiraient au moins cinq types de préjudices différents si le litige finissait par bloquer le rééchelonnement.
Premièrement, ils ont déclaré qu'en raison du déplacement partiel de la marijuana vers l'annexe III de la Loi sur les substances contrôlées (CSA), ils ne sont plus soumis à la pénalité fiscale connue sous le nom de 280E qui interdit aux entreprises qui traitent des substances des annexes I et II d'amortir leurs dépenses professionnelles. Si le rééchelonnement était annulé, ils subiraient « un préjudice économique direct », indique la motion.
Deuxièmement, affirment-ils, ils perdraient le bénéfice de leurs enregistrements en attente auprès de la DEA « et de la planification commerciale qu’ils ont entreprise sur la base de la commande finale ».
« Les entreprises seraient obligées de reporter ou d'abandonner les initiatives prévues, d'absorber les coûts de conformité irrécupérables et de continuer à fonctionner sous les lourdes charges juridiques et commerciales associées au statut de l'annexe I », indique la requête de l'avocat Shane Pennington de Blank Rome LLP.
Troisièmement, le retour du cannabis à l'Annexe I imposerait des charges liées à la recherche qui affecteraient directement « les entreprises et les patients des entreprises ».
« La classification restreint la recherche clinique, la collaboration des médecins, les partenariats universitaires, le développement de produits, la collecte de données sur l'efficacité médicale, l'accès des patients au remboursement de l'assurance et la participation aux programmes de subventions étatiques et fédéraux », indique le dossier. « Ces restrictions nuisent à l'innovation et empêchent le développement de nouvelles thérapies pour les patients de l'Iowa et de la Pennsylvanie servis par les intervenants. »
Quatrièmement, un renversement de la réforme fédérale nuirait aux relations commerciales des entreprises.
« Bien que l'accès aux services bancaires se soit amélioré à certains égards, le statut de la marijuana dans l'annexe I a fait que de nombreuses institutions financières, assureurs, processeurs de paiement, prêteurs, transporteurs d'argent sécurisés, investisseurs et vendeurs commerciaux ne sont pas disposés à travailler avec des sociétés de marijuana agréées par l'État, y compris les intervenants, ou sont disposés à le faire seulement à un coût considérablement plus élevé », indique la motion. «Le statut de l'Annexe I limite également l'accès aux fournisseurs nationaux qui fournissent des équipements de laboratoire, des systèmes de fabrication pharmaceutique, des logiciels, des services logistiques, des financements et d'autres biens et services essentiels à l'entreprise.»
Cinquièmement, remettre le cannabis à l’Annexe I « nuirait » à la « capacité des entreprises à recruter et à retenir du personnel spécialisé ».
« Les scientifiques, pharmaciens, médecins, cadres et autres professionnels hautement qualifiés sont souvent réticents à travailler pour une entreprise de marijuana de l'annexe I en raison des risques juridiques fédéraux perçus et des problèmes de licence professionnelle », indique le dossier. «Cela limite la capacité des intervenants à attirer les talents nécessaires pour développer et améliorer leurs opérations de marijuana médicale axées sur les patients.»
Le litige contestant la décision fédérale de rééchelonnement du cannabis est en fait composé de trois poursuites déposées séparément qui ont été regroupées par la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia.
L’une des poursuites est menée par l’organisation prohibitionniste Smart Approaches to Marijuana (SAM) et la National Drug and Alcohol Screening Association (NDASA), qui se disent « lésées » par la réforme. Un autre vient d’une coalition de militants anti-marijuana, de professionnels de l’abus de substances, de médecins et d’une société biopharmaceutique axée sur le cannabis. Une troisième contestation a été déposée par les procureurs généraux de l'Indiana, du Nebraska et de la Louisiane, bien que ces derniers États se soient par la suite retirés de la poursuite.
La nouvelle requête en intervention indique que le gouvernement fédéral, qui est actuellement la seule partie impliquée dans la défense du rééchelonnement dans le litige, ne peut pas représenter « adéquatement » les intérêts des entreprises dans le litige.
« Bien que les intervenants cherchent à intervenir en faveur du DOJ, en tant qu'agence gouvernementale, le DOJ concentrera nécessairement ses défenses sur ses propres intérêts et devoirs institutionnels. Le DOJ ne peut donc pas représenter de manière adéquate les intérêts commerciaux privés des intervenants », indique-t-il. « Contrairement au DOJ, les intervenants ont un intérêt spécifique et ciblé dans le transfert de leurs produits à l'annexe III et la possibilité de s'inscrire auprès de la DEA pour garantir que leurs opérations ne violent pas la Loi sur les substances contrôlées. »
Le dossier fait valoir que Bud & Mary's et Tri-Mountain Pure « ne sont pas de simples spectateurs de ce litige ».
« Il s'agit d'opérateurs de marijuana médicale agréés par l'État qui ont investi des ressources substantielles en s'appuyant sur l'ordonnance finale du DOJ, ont demandé l'enregistrement de la DEA à la suite de cette ordonnance finale et subiront un préjudice économique, réglementaire et opérationnel direct si les pétitionnaires réussissent à annuler ou à retarder l'ordonnance finale », indique-t-il. « Les intervenants ont donc un intérêt concret à intervenir pour défendre l'ordonnance finale du DOJ. »
L'évolution du litige intervient alors que la DEA a entamé cette semaine une audience administrative sur la proposition de rééchelonnement de la marijuana, au cours de laquelle des témoins du gouvernement et des avocats soulignent les utilisations médicales et la sécurité relative du cannabis tandis que les opposants contestent le processus par lequel les responsables ont élaboré la recommandation pour la réforme.
Dans le cadre d'une mesure annoncée par le procureur général par intérim Todd Blanche en avril, les produits à base de marijuana réglementés par une licence d'État relative au cannabis médical sont immédiatement passés de l'annexe I de la loi sur les substances contrôlées (CSA) à l'annexe III, tout comme tous les produits à base de marijuana approuvés par la Food and Drug Administration (FDA). L’audience en cours envisage un rééchelonnement plus large du cannabis, y compris pour les produits récréatifs.
La poursuite intentée par SAM et NDASA contestant le rééchelonnement a été signée par les avocats de Torridon Law PLCC, dont l'ancien procureur général américain William Barr, qui a dirigé le DOJ pendant le premier mandat de Trump, est partenaire.
SAM avait annoncé en janvier qu'elle embauchait la société Barr pour lutter légalement contre le rééchelonnement du cannabis après que Tump ait signé un décret ordonnant aux responsables de terminer le processus dans les plus brefs délais.
Par ailleurs, SAM et d’autres plaignants ont intenté une action en justice visant à bloquer un programme de l’administration Trump visant à couvrir certains produits dérivés du chanvre par le biais de Medicare. Cette affaire a été rejetée par un juge fédéral en mai, mais cette décision fait l'objet d'un appel.
Lisez la requête complète pour vous joindre au procès de rééchelonnement de la marijuana ci-dessous :
