Les responsables de la police de Pennsylvanie sont poursuivis en justice en raison d'une loi de l'État qui empêche les personnes ayant déjà été condamnées pour possession de marijuana ou d'autres drogues illégales d'obtenir un permis de port d'arme. Le nouveau procès, déposé devant un tribunal fédéral, cite une décision récente de la Cour suprême de faire respecter le droit aux armes à feu des personnes qui consomment du cannabis.
Le vétéran de l'US Air Force, Craig Philips, poursuit le commissaire par intérim de la police de l'État de Pennsylvanie et le shérif du comté de Butler en leur qualité officielle de mise en œuvre d'une politique d'État qui refuse aux personnes condamnées pour drogue, y compris pour possession simple, d'obtenir un permis de port d'armes à feu de Pennsylvanie (LTCF).
Selon la plainte, déposée conjointement avec les groupes de défense du deuxième amendement Gun Owners of America et Gun Owners Foundation, Philips a été reconnu coupable de possession d'une petite quantité de cannabis en 1994 et « n'a pas consommé de marijuana ou d'autres drogues illégales » depuis lors, et il n'a jamais été reconnu coupable d'autres crimes.
Pourtant, en vertu de la loi de l’État, il est « définitivement inéligible » à un LTCF.
Bien qu'il ne soit pas interdit à Philips de posséder ou de posséder des armes à feu en vertu des lois de l'État ou fédérales, l'incapacité d'obtenir une LTCF signifie qu'il est « considérablement restreint de porter ou de transporter une arme à feu dans un véhicule, de porter une arme à feu à Philadelphie, de porter une arme à feu pour se protéger pendant un état d'urgence déclaré et d'exercer le droit de porter une arme dans la vie publique ordinaire », indique la plainte.
« Le refus du demandeur Philips de LTCF pèse donc non seulement sur le port dissimulé, mais aussi sur la capacité pratique de porter une arme à l'extérieur du domicile pour se défendre légitimement », indique-t-il.
Selon le récent précédent de la Cour suprême, « la tradition historique ne soutient pas le refus permanent du droit de porter une arme à une personne sur la base du délit non violent de possession d'une petite quantité de marijuana survenu plus de trois décennies auparavant », affirme le dossier.
« Aucun fait actuel ne permet de conclure que le demandeur Philips est dangereux pour lui-même ou pour autrui », indique-t-il. « Les accusés ne peuvent historiquement justifier cette infraction sur la base d'une seule condamnation pour marijuana datant de 1994, où le plaignant Philips a depuis vécu comme un citoyen respectueux de la loi et reste éligible à posséder des armes à feu. »
La Cour suprême, pour sa part, a déjà commencé à appliquer ses conclusions dans l’affaire de la marijuana et des droits du deuxième amendement à celles impliquant d’autres consommateurs de cannabis poursuivis pour possession d’armes à feu.
Entre-temps, un récent sondage a révélé que la plupart des Américains soutiennent la décision de la Cour suprême sur le droit des consommateurs de cannabis à porter une arme à feu, y compris une majorité de tous les partis.
En outre, une agence fédérale qui réglemente les armes à feu a déclaré qu'elle prévoyait de fournir des conseils à la suite de la décision du tribunal sur les droits des personnes qui consomment de la marijuana, en vertu du deuxième amendement.
Pendant ce temps, les législateurs de Pennsylvanie continuent de débattre de l'opportunité de légaliser la marijuana à des fins récréatives.
Lisez le procès complet sur les droits des armes à feu et les condamnations pour marijuana ci-dessous :
