« Si la faille persiste, cette confiance s'érode. Non pas parce que les producteurs de chanvre sont de mauvaises personnes. Mais parce qu'un système qui applique des normes rigoureuses à un canal et aucun à un autre finira par produire un échec qui nuira à tout le monde. »
Par Jason Leisey, Emerald Tea Supply Co.
J'ai passé des années dans la finance institutionnelle en négociant des macro-dérivés avant de construire un dispensaire de cannabis agréé dans le New Jersey. Je comprends comment fonctionne l'arbitrage réglementaire : comment une distinction de catégorie juridique, plutôt qu'une différence significative dans l'actif sous-jacent, peut créer un marché à deux niveaux où l'une des parties supporte tous les coûts et l'autre capte toute la marge. C’est exactement ce qu’a produit la faille du chanvre dans les lois fédérales et étatiques.
Laissez-moi être clair sur ma position : je ne suis pas anti-chanvre. Je ne fais pas pression pour que la marijuana gagne une guerre de marché. Je suis favorable à la réglementation du THC – point final – quelle que soit la plante dont il provient. Cette distinction est à la base de tout ce qui suit.
Premièrement : le chanvre et le cannabis sont la même plante
Avant de parler de politique, nous devons parler de biologie, car tout le débat sur la réglementation repose sur une distinction qui n’existe pas dans la nature.
Le chanvre et le cannabis sont la même espèce : Cannabis sativa L. La différence entre eux n'est pas visible sur le terrain, ni détectable en laboratoire, ni codée dans la génétique. Il existe exclusivement dans un livre de droit.
Depuis le Farm Bill de 2018, la loi fédérale définit le « chanvre » comme toute plante de cannabis contenant 0,3 % ou moins de Delta-9 THC en poids sec. Tout ce qui dépasse ce seuil est légalement de la « marijuana ».
Même plante. Même molécule. Univers réglementaire différent selon un nombre.
Pensez-y comme au clair de lune et au bourbon. Les deux sont distillés à partir de céréales. Les deux sont chimiquement de l’éthanol. Personne ne prétend que le clair de lune devrait être vendu de manière non réglementée sur un marché de producteurs simplement parce qu'il provient d'un autre alambic ou parce que le distillateur aime ce métier. La molécule enivrante est la même. L'obligation de sécurité publique est la même. La source ne change pas la norme.
C’est exactement ce qui s’est passé avec le chanvre et le cannabis. Et en 2026, la conséquence pratique de cette erreur de catégorie est devenue impossible à ignorer.
La molécule ne se soucie pas de l'étiquette
Une gomme au THC delta-9 dérivée du chanvre et une gomme au THC vendue en dispensaire produisent des effets physiologiques similaires chez la personne qui les consomme. Le modèle « Hemporium » de Grady demande aux consommateurs de croire que la version non réglementée est tout aussi sûre que celle soumise à des tests obligatoires par des tiers, au suivi des semences jusqu'à la vente et à une vérification en laboratoire certifié par l'État pour les métaux lourds, les pesticides et les solvants résiduels. Il ne s'agit pas là d'une protection des consommateurs. Il s’agit d’un argument de positionnement sur le marché présenté dans le langage d’un seul.
Si les plantes sont les mêmes, les règles doivent être les mêmes. La molécule ne se soucie pas de l'étiquette. La loi non plus ne devrait pas le faire.
La réglementation est un plancher de sécurité, pas une barrière
Grady considère le canal des dispensaires agréés comme une « barrière à l’entrée sur le marché ». Il a raison de dire que c'est le cas, de la même manière qu'une licence de la Federal Aviation Administration est un obstacle au pilotage d'un avion commercial. Un pilote privé qui aime le ciel et a accumulé des milliers d’heures ne peut toujours pas piloter un 737 sans certification, car les enjeux d’un échec s’étendent bien au-delà du cockpit.
Chez Emerald Tea Supply Co., nos « barrières » comprennent des tests en laboratoire mandatés par l'État pour chaque produit sur nos étagères, une vérification stricte de l'âge sans exception, des exigences de zonage qui respectent les zones tampons scolaires et les normes communautaires, un suivi de la graine à la vente qui garantit l'absence de détournement vers des mineurs et des contributions à l'équité sociale intégrées dans notre structure de licence.
Ce ne sont pas des obstacles qui nous déplaisent. Ils constituent l’infrastructure de confiance qui nous a valu le droit d’opérer et qui protège les consommateurs qui franchissent notre porte.
Lorsque Grady plaide en faveur de la vente de produits enivrants à base de THC en dehors de ce cadre, il ne plaide pas pour des règles du jeu équitables. Il plaide pour le droit de bénéficier de la confiance du public que le marché réglementé a bâtie, sans payer le prix de sa construction.
Le véritable coût de la faille
Il y a ici un véritable préjudice économique qui va au-delà du désavantage concurrentiel, et il est associé à un certain nombre.
Étant donné que le cannabis reste réglementé par le gouvernement fédéral, les dispensaires agréés sont soumis à la section 280E de l'IRS, une disposition fiscale qui nous interdit de déduire les dépenses professionnelles ordinaires. Loyer, masse salariale, services publics : rien de tout cela n’est déductible.
Le résultat est que les exploitants de cannabis sont régulièrement confrontés à des taux d’imposition fédéraux effectifs de 70 % ou plus sur leur bénéfice brut, alors que le dépôt de déclarations, comme toute autre entreprise américaine, nous est tout simplement inaccessible.
Pendant ce temps, les détaillants de chanvre vendant des produits enivrants chimiquement identiques se classent comme des détaillants ordinaires. Même molécule. Un traitement fiscal radicalement différent.
Ajoutez à cela les taxes d’accise des États qui financent les programmes d’équité sociale et le réinvestissement communautaire, les frais généraux de conformité, les frais de licence et les infrastructures de sécurité obligatoires – et l’écart devient structurel. Lorsqu'un magasin de chanvre baisse mes prix sur un produit qui produit le même effet que le mien, il n'est pas en concurrence sur le plan de l'artisanat ou de la qualité. Ils sont en concurrence grâce à une exemption accordée par le gouvernement aux règles autour desquelles j'ai bâti mon entreprise.
C’est un arbitrage réglementaire. Les consommateurs qui paient le prix lorsque ce système échoue sont les mêmes anciens combattants, patients et membres de la communauté que Grady et moi prétendons servir.
La logique « une plante » va à l'encontre de l'argument de Grady sur le chanvre
Grady invoque Steve DeAngelo et la One Plant Alliance avec approbation. Il convient, philosophiquement, que la plante de marijuana est la plante de chanvre. Il plaide ensuite en faveur de deux voies réglementaires distinctes, basées sur le côté d'une définition fédérale arbitraire auquel un produit appartient.
La position actuelle de One Plant Alliance – vérification de l’âge, tests et étiquetage appliqués de manière égale dans tous les secteurs de l’usine – est précisément ce que je préconise. Grady a adopté le branding tout en rejetant le fond.
Si vous croyez en One Plant, vous croyez en One Rule. Tout le reste est du marketing.
Ce qui est réellement en jeu
Je soutiens une législation fédérale qui crée une norme réglementaire unifiée et indépendante de la source pour tous les produits cannabinoïdes intoxicants. Une limite de THC par portion, des exigences obligatoires en matière de contrôle de l'âge et de tests par des tiers – appliquées de la même manière, que le produit provienne d'une ferme de chanvre du Missouri ou d'un cultivateur agréé du New Jersey – résoudraient le problème que Grady dit vouloir résoudre.
Mais je veux terminer par ce par quoi Grady a terminé : le coût humain.
Il pleure ce qui se perd dans l’industrie du chanvre. Je comprends ce chagrin. Je sais aussi ce qui est en jeu de l’autre côté du grand livre. Chaque vétéran qui entre dans mon dispensaire à la recherche d'un produit testé et traçable pour gérer la douleur ou le SSPT prend une décision de confiance. Ils sont convaincus que ce qui figure sur l’étiquette correspond à ce qui se trouve dans le produit. Cette confiance a été bâtie par le marché réglementé, par des opérateurs qui se sont soumis à la surveillance, ont absorbé le fardeau fiscal et ont accompli un travail de conformité que personne en dehors de ce secteur ne voit jamais.
Si la faille persiste, cette confiance s’érode. Non pas parce que les producteurs de chanvre sont de mauvaises personnes. Mais parce qu’un système qui applique des normes rigoureuses à un canal et aucun à un autre finira par produire un échec qui nuira à tout le monde – et les patients et les anciens combattants qui ont finalement trouvé quelque chose qui fonctionne se demanderont qui croire.
Une plante. Une règle. Il ne s’agit pas là d’une consolidation. C'est ça l'intégrité. Et c’est la seule base sur laquelle cette industrie peut s’appuyer.
Jason Leisey est un vétéran de la guerre en Irak, titulaire d'un MBA de Colombie et PDG d'Emerald Tea Supply Co., un dispensaire et une opération de livraison de cannabis agréés à Bloomfield, dans le New Jersey.
