« Un patient licite de cannabis médical ne devrait pas être automatiquement présumé inapte. Un droit constitutionnel ne devrait pas être nié par stéréotype. Une décision d'autorisation doit être basée sur la personne, les faits et la loi, et non sur des préjugés. «
Par Jim Berg, Moyens de guérison plus écologiques
Depuis de nombreuses années, les patients légaux de cannabis médical du comté d’Hawaï vivent dans une douloureuse contradiction. D’une part, l’État d’Hawaï reconnaît leur droit à utiliser le cannabis comme médicament. D’un autre côté, ces mêmes patients ont souvent été traités comme si leur statut de patient les empêchait automatiquement d’exercer un autre droit légal : demander un permis d’arme à feu.
Cette contradiction a enfin commencé à changer.
Une lettre du 29 juin du chef de la police d'Hawaï, Reed K. Mahuna, a confirmé que le département avait examiné la récente décision de la Cour suprême des États-Unis concernant les droits sur les armes à feu et la consommation de marijuana et qu'il veillerait à ce que ses politiques d'autorisation des armes à feu soient conformes à la décision. Plus important encore, la lettre indique que la possession d’une licence valide de cannabis médical « ne sera pas traitée comme une disqualification automatique pour un permis » et que les décisions seront prises en vertu de la loi applicable par le biais d’une évaluation individualisée plutôt que d’une disqualification générale.
Il s’agit d’une évolution majeure et bienvenue pour les patients atteints de cannabis médical sur la Grande Île, qui sont également propriétaires d’armes à feu, chasseurs, agriculteurs, propriétaires, anciens combattants, aînés ou citoyens ordinaires cherchant à être traités équitablement.
Pendant des années, les patients qui suivaient la loi hawaïenne ont été placés dans une position injuste et humiliante. Ils pourraient être des adultes responsables et des citoyens respectueux des lois, mais la simple possession d’une carte de cannabis médical pourrait être traitée comme si elle prouvait qu’ils étaient inaptes à demander un permis d’arme à feu.
Beaucoup de ces patients consomment du cannabis pour gérer la douleur chronique, les symptômes du cancer, l’insomnie, le SSPT, les convulsions, l’anxiété ou d’autres problèmes graves. Certains consomment du cannabis afin de réduire leur dépendance aux opioïdes, aux sédatifs, à l’alcool ou à d’autres médicaments. Leur état médical à lui seul n’aurait jamais dû être considéré comme une preuve de dangerosité.
Cela n'a jamais été juste. Il a traité un patient médical comme un suspect. Il confondait l’usage thérapeutique licite du cannabis en vertu de la loi hawaïenne avec une conduite dangereuse. Cela imposait une stigmatisation aux personnes qui faisaient exactement ce que l'État d'Hawaï leur permettait de faire : travailler avec un médecin, s'inscrire légalement et utiliser le cannabis comme médicament.
La récente décision de la Cour suprême dans l’affaire US c. Hemani a modifié le paysage juridique. Le tribunal a rejeté la théorie du gouvernement fédéral selon laquelle la consommation de marijuana à elle seule pourrait automatiquement priver une personne du droit du deuxième amendement de posséder une arme à feu, sans preuve individualisée de dangerosité, d'incapacité, d'ivresse armée, de dépendance, de violence ou de tout autre comportement disqualifiant. La décision était étroite, mais son message central est important : une disqualification automatique large basée uniquement sur la consommation de marijuana est constitutionnellement suspecte.
Cela ne signifie pas que les permis d’armes à feu devraient être délivrés automatiquement. Aucune personne sérieuse ne prétend cela. La sécurité publique compte toujours. La vérification des antécédents est toujours importante. Les antécédents criminels, la violence, les menaces, les comportements dangereux, l’intoxication lors du maniement d’armes à feu, les facultés affaiblies et l’abus de substances comptent toujours. La police a toujours le devoir d'évaluer les candidats avec soin, légalité et responsabilité.
Mais ce qui ne devrait plus se produire, c'est une discrimination automatique à l'encontre d'une personne simplement parce que cette personne est titulaire d'une carte hawaïenne de cannabis médical valide.
Cette distinction est cruciale. Une licence de cannabis médical ne devrait pas être une lettre écarlate. Cela ne devrait pas fonctionner comme un handicap civique permanent. Cela ne devrait pas effacer la différence entre un patient médical responsable et une personne dangereuse. La norme appropriée est une évaluation individualisée et non un préjudice général.
C'est pourquoi la réponse du HPD est si importante. Le HPD n’a pas déclaré que chaque patient souffrant de cannabis médical recevrait un permis d’arme à feu. Il dit quelque chose de plus modeste, de plus légal et de plus juste : le statut de cannabis médical ne constituera pas à lui seul une disqualification automatique. Chaque cas sera examiné conformément à la loi applicable et aux faits individuels.
C’est exactement le genre d’équilibre dont Hawaï a besoin. Notre communauté peut respecter les patients atteints de cannabis médical tout en respectant la sécurité publique. Nous pouvons respecter une réglementation responsable sur les armes à feu sans traiter chaque patient consommateur de cannabis comme irresponsable. Nous pouvons reconnaître que le cannabis reste compliqué au regard de la loi fédérale, tout en reconnaissant que les droits constitutionnels ne devraient pas être niés par la seule stigmatisation généralisée.
Pour de nombreux patients, ce changement est plus qu’une mise à jour technique de la politique. C'est une restauration de la dignité. Cela leur dit que leurs choix médicaux ne font pas automatiquement d’eux des citoyens de seconde zone. Cela leur dit que la loi doit examiner qui ils sont et comment ils se comportent, et non pas simplement les étiqueter en fonction de leur statut de patient.
Il reste néanmoins un problème fédéral important que les patients et les marchands d’armes à feu doivent comprendre : le formulaire ATF 4473.
Lorsqu'une personne achète une arme à feu auprès d'un marchand d'armes à feu agréé par le gouvernement fédéral, l'acheteur doit remplir le formulaire ATF 4473. Le formulaire ATF 4473 actuel demande toujours si l'acheteur est un utilisateur illégal ou dépendant de la marijuana ou d'une autre substance contrôlée. L'avertissement actuel précise toujours que l'usage ou la possession de marijuana reste illégale en vertu de la loi fédérale, qu'elle ait été légalisée ou décriminalisée à des fins médicales ou récréatives dans l'État de l'acheteur.
Cela signifie que la question des permis de comté et la question des achats fédéraux sont liées mais pas identiques. Le HPD ne peut plus traiter une carte de cannabis médical valide comme une disqualification automatique pour un permis d'arme à feu du comté. Mais un concessionnaire agréé par le gouvernement fédéral doit toujours respecter la loi fédérale, le formulaire ATF actuel et le processus de vérification des antécédents du NICS. Si un acheteur répond honnêtement « oui » à la question actuelle sur la marijuana sur le formulaire 4473, le revendeur ne peut pas finaliser le transfert. Si un acheteur répond faussement, cela crée un grave risque criminel au niveau fédéral.
Les patients ne devraient pas être obligés de choisir entre l’honnêteté et l’exercice d’un droit constitutionnel.
L'ATF a publié un projet de révision du formulaire 4473. Ce projet modifie l'avertissement concernant la marijuana. Au lieu de l'avertissement général actuel selon lequel la marijuana reste illégale en vertu de la loi fédérale, quelle que soit sa légalité médicale ou récréative, le projet indique qu'une personne peut être un utilisateur illégal en vertu de la loi fédérale même si la possession est légale en vertu de la loi de l'État, et que la loi fédérale n'autorise pas l'usage ou la possession de marijuana à des fins récréatives. Cette formulation semble s'éloigner de l'ancien avertissement général contre les patients atteints de cannabis médical, et elle pourrait signaler un changement futur dans le traitement fédéral du cannabis médical légal dans l'État.
Mais le brouillon est clairement marqué « PROJET – NE PAS UTILISER ». Il n'a pas remplacé le formulaire 4473 actuel.
La bonne nouvelle doit donc être annoncée avec soin. Dans le comté d'Hawaï, la possession d'une licence valide pour le cannabis médical ne devrait plus être considérée comme une disqualification automatique pour un permis d'arme à feu. C’est un grand pas en avant. Mais pour un achat auprès d'un revendeur agréé par le gouvernement fédéral, le problème actuel du formulaire 4473 persiste à moins et jusqu'à ce que l'ATF finalise et mette en œuvre un formulaire révisé ou que la loi fédérale change plus clairement.
Cela laisse les patients dans une situation confuse et injuste. Une personne qui possède déjà légalement une arme à feu peut désormais disposer d'un argument constitutionnel plus solide après la décision Hemani, surtout s'il n'y a aucune preuve de dangerosité, d'affaiblissement des facultés, de violence, de dépendance ou de conduite dangereuse avec une arme à feu. Mais une personne qui tente d'acheter une arme à feu par l'intermédiaire d'un revendeur agréé par le gouvernement fédéral se heurte toujours au formulaire ATF actuel et à sa question sur la marijuana. Une réforme des permis locaux est donc nécessaire, mais elle ne constitue pas encore la solution complète.
C’est pourquoi la prochaine étape est importante. L'ATF devrait rapidement clarifier comment Hemani s'applique au formulaire 4473, aux marchands d'armes à feu fédéraux et aux patients légaux de cannabis médical par l'État. Le Congrès devrait également affronter directement la contradiction fédérale. La loi ne devrait pas considérer un patient médical responsable comme dangereux simplement parce qu'il utilise un médicament autorisé par son état.
Il ne s’agit pas d’être « pro-armes » ou « anti-armes ». Il ne s’agit pas d’être « pro-cannabis » ou « anti-cannabis ». Il s’agit d’une question d’équité devant la loi.
Un patient licite de cannabis médical ne devrait pas être automatiquement présumé inapte. Un droit constitutionnel ne devrait pas être nié par des stéréotypes. Une décision en matière de permis doit être fondée sur la personne, les faits et la loi, et non sur des préjugés.
C’est pour cette raison que ce moment mérite d’être reconnu. Il s’agit d’une correction attendue depuis longtemps et d’une bonne nouvelle pour les patients atteints de cannabis médical sur l’île d’Hawaï. C'est aussi un rappel que le travail n'est pas terminé. Le comté d'Hawaï a franchi une étape importante vers l'équité. Les formes fédérales et la politique fédérale doivent désormais rattraper leur retard.
Jim Berg, MD est un médecin de famille intégrateur à la retraite sur la grande île d'Hawaï qui exerce depuis plus de vingt ans en tant qu'autorité spécialisée dans la médecine du cannabis par le biais de méthodes de guérison plus vertes.
Lisez ci-dessous la clarification du service de police d'Hawaï sur sa politique concernant le cannabis médical et les permis d'armes à feu :
