La décision de l'administration Trump de reclasser la marijuana au niveau fédéral est contestée par un nouveau procès, et celui-ci inclut le président lui-même dans la liste des accusés.
Le dernier litige a été déposé par une coalition de militants anti-marijuana, de professionnels de l'abus de substances, de médecins et d'une société biopharmaceutique axée sur le cannabis.
« L'ordonnance définitive a été émise sans préavis ni commentaires préalables…, sans audience formelle dans le dossier…, sans consultation de la recommandation du ministère de la Santé et des Services sociaux (« HHS ») sur le reprogrammation, sans prise en compte du processus administratif concernant le reprogrammation qui était déjà en cours, et sans respect des » exigences procédurales, affirme la poursuite.
En vertu d'une ordonnance émise par le procureur général par intérim Todd Blanche en avril, les produits à base de marijuana réglementés par une licence d'État relative au cannabis médical sont immédiatement passés de l'annexe I de la Loi sur les substances contrôlées (CSA) à l'annexe III, tout comme tous les produits à base de marijuana approuvés par la Food and Drug Administration (FDA). Une audience administrative prévue ce mois-ci envisagera un rééchelonnement plus large du cannabis, y compris pour les produits récréatifs.
Chaque partie dans la nouvelle plainte – déposée jeudi devant la Cour d'appel du circuit du district de Columbia – se dit « lésée » par la réforme fédérale sur le cannabis « parce que chacune a subi ou subira de manière imminente un préjudice concret et particulier en fait qui est assez traçable à l'ordonnance définitive et réparable par une décision favorable de cette Cour.
Les plaignants sont New Directions Addiction Recovery Services, Cannabis Industry Victims Educating Litigators, MMJ International Holdings et deux médecins individuels.
Le procès, qui cite le président Donald Trump, le ministère de la Justice, la Drug Enforcement Administration (DEA), Blanche et l'administrateur de la DEA Terrance Cole comme défendeurs, affirme qu'il cherche à élucider des questions telles que :
- Si l'ordonnance finale est illégale parce qu'elle crée un calendrier hybride non autorisé par le Congrès ou par l'article 811(d), en plaçant la marijuana dans l'annexe III tout en imposant simultanément des exigences réglementaires de type annexe I et II (quotas, permis d'import-export, enregistrement amélioré) qui ne sont pas caractéristiques de l'annexe III, créant ainsi un cadre réglementaire que le Congrès n'a jamais promulgué.
- Si l'ordonnance finale est arbitraire et capricieuse en vertu de l'article 5 USC § 706(2)(A) parce que l'agence n'a pas pris en compte de manière adéquate les risques bien documentés de la marijuana pour la santé, y compris les méfaits bien documentés de la consommation de cannabis, tels que l'apparition et l'exacerbation de troubles de santé mentale graves (y compris la psychose, la bipolaire, le SSPT, la dépression et l'anxiété), le développement neurologique altéré de l'adolescent, les risques d'exposition prénatale, les dommages respiratoires, les décès au volant sous l'influence de drogues, les troubles liés à la consommation de cannabis et les dommages cardiovasculaires, ce qui Le propre examen scientifique de la DEA lors de l'audience administrative a été largement documenté, mais que l'ordonnance finale n'a pas réussi à aborder de manière significative ou à concilier avec les conclusions antérieures de l'agence.
- Si l'ordonnance finale est arbitraire et capricieuse parce que l'agence n'a pas réussi à fournir aux médecins des systèmes d'indication, de dosage, de risque-bénéfice, de livraison et de surveillance de qualité (Food and Drug Administration), ainsi que des conseils et autres informations aux médecins nécessaires pour prescrire correctement de la marijuana aux patients.
- Si l'ordonnance finale viole l'élément de protection égale de la clause de procédure régulière du cinquième amendement en créant un nouveau cadre de planification basé sur des conditions qui traite différemment les produits à base de marijuana chimiquement identiques, uniquement selon qu'ils sont couverts par une licence d'État de marijuana médicale ou par l'approbation de la FDA, sans base rationnelle dans la structure statutaire du CSA.
Les plaignants souhaitent que le tribunal suspende l'efficacité de l'ordonnance de rééchelonnement du ministère de la Justice en attendant un examen plus approfondi ; le déclarer « illégal, arbitraire et capricieux, ultra vires, dépassant l'autorité statutaire, émis sans respect de la procédure requise par la loi et en violation de la Constitution et des lois des États-Unis » ; le libérer et le mettre entièrement de côté et accorder des honoraires d'avocat raisonnables aux requérants.
L'Americans Against Legalizing Marijuana (AALM) a souligné la nouvelle poursuite dans un communiqué de presse, affirmant qu'elle conteste «l'une des actions de politique antidrogue les plus aléatoires et juridiquement indéfendables de l'histoire américaine moderne».
« Cette administration essaie de déclarer la marijuana comme médicament par décret politique plutôt que par preuve scientifique », a déclaré la présidente de l'AALM, Carla Lowe. « Si cette ordonnance est maintenue, elle corrompt fondamentalement l'intégrité du processus d'approbation de la FDA et de la loi sur les substances contrôlées elle-même. »
Le mois dernier, trois procureurs généraux républicains ont déposé une plainte distincte contestant la décision fédérale de rééchelonnement du cannabis devant la même cour d'appel.
Le tribunal a consolidé la plainte des procureurs généraux de l'Indiana, du Nebraska et de la Louisiane avec une poursuite distincte déposée le mois dernier par l'organisation prohibitionniste Smart Approaches to Marijuana (SAM) et la National Drug and Alcohol Screening Association (NDASA).
Cette plainte a été signée par les avocats de Torridon Law PLCC, dont l'ancien procureur général américain William Barr, qui a dirigé le DOJ pendant le premier mandat de Trump, est partenaire.
SAM avait annoncé en janvier qu'elle embauchait la société Barr pour lutter légalement contre le rééchelonnement du cannabis après que Tump ait signé un décret ordonnant aux responsables de terminer le processus dans les plus brefs délais.
Le mois dernier, un juge fédéral a rejeté un litige distinct intenté par SAM pour contester une nouvelle initiative de l'administration Trump visant à couvrir chaque année jusqu'à 500 $ de produits dérivés du chanvre pour les patients éligibles à Medicare.
Pendant ce temps, un comité de la Chambre a récemment voté pour empêcher les responsables fédéraux de prendre de nouvelles mesures pour procéder au rééchelonnement du cannabis.
Lisez le nouveau procès complet de rééchelonnement de la marijuana ci-dessous :
